Ухвала суду № 87995200, 03.03.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"03" березня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2153/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської районної державної адміністрації ( 61098, м. Харків, вул. Григоровське шосе,52) , Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування реєстраційної дії за участю представників сторін :

позивача - не з`явився

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа ОСОБА_1 , звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської районної державної адміністрації (перший відповідач), фізичної особи ОСОБА_2 (другий відповідач), в якому просила суд скасувати реєстраційну дію включення відомостей про юридичну особу - Мале торгівельне підприємство "Стимул" до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 28.11.2006 №14711200000023816, вчинену державним реєстратором Орловою Наталією Олександрівною, Харківська районна державна адміністрація Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/2153/19 закрито провадження на підставі пункту 1 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи прийняту ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що вимоги щодо оскарження рішень про державну реєстрацію юридичної особи, скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи відносяться до юрисдикції господарських судів, якщо вони є похідними від вимоги щодо такого майна, проте у позовній заяві не міститься вимоги щодо майна (визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо), вирішення судом даного спору не призведе до відновлення прав позивача на майно та взагалі позивачем не оспорюється право власності на майно, а тому зазначений спір не має приватноправового характеру, а позовні вимоги не відносяться до юрисдикції господарських судів. Звернення до суду з боку позивача не пов`язане із захистом його корпоративних або майнових прав, а спір віднесений до сфери публічно-правових відносин, що виключає можливість розгляду цієї справи у порядку господарського судочинства.

Позивач з ухвалою не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/2153/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суд від 05.1.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/2153/19 скасовано. Справу №922/2153/19 постановлено передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019, для розгляду справи № 922/409/17 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 року, призначено справу № 922/2153/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено та почато підготовче провадження у справі до розгляду у судовому засіданні на "15" січня 2020 р. о 12:30.

13.01.2020 року від фізичної особи ОСОБА_1 , через канцелярію суду (вх.№624) надійшло клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи .

13.01.2020 року від фізичної особи ОСОБА_1 , через канцелярію суду (вх.№625) надійшло клопотання про витребування доказів.

13.01.2020 року від фізичної особи ОСОБА_1 , через канцелярію суду (вх.№626) надійшли заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання зловживанням позивачкою процесуальними правами.

З причин довготривалої непрацездатності судді ОСОБА_3 (перебування на лікарняному понад 14 днів з 02.01.2020 по 07.02.2020 включно) підготовче засідання у справі № 922/2153/19, призначене на 15 січня 2020 року не проводилось.

Питання щодо призначення нової дати підготовчого засідання у справі № 922/2153/19 вирішено судом 10 лютого 2020 року (у перший робочий день після виходу судді Присяжнюк О.О. з лікарняного, тобто одразу після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді).

Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 року, повідомлено ОСОБА_1 , Харківську районну державну адміністрацію, фізичну особу ОСОБА_2 про те, що підготовче засідання у справі № 922/2153/19 призначено на "21" лютого 2020 р. об 11:00 .

18.02.2020 року від фізичної особи ОСОБА_1 , через канцелярію суду (вх.№4223) надійшло уточнене клопотання про витребування доказів .

Ухвалою господарського суду від 021.02.2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2153/19 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "03" березня 2020 р. о 14:00 .

Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява (вх.№5603 від 03.03.2020 року) про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Від представника позивача на адресу суду надійшло письмова заява (вх.№5610 від 03.03.2020 року) про проведення підготовчого засідання без участі його представника .

Сторони участь своїх представників у підготовчому засіданні не забезпечили.

Розглянувши подане другим відповідачем клопотання від 09.08.2019 року, про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу, на яке звернув увагу Східний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 05.1.2019 року, яке було не розглянуто при первісному розгляді справи, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України визначений вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, при цьому ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для залишення позову без розгляду, як зловживання процесуальними правами.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання відповідача-2 на приписи ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в зазначеній статті йдеться про залишення без розгляду заяв, клопотання, які подаються учасниками справи під час розгляду справи судом, а не про залишення без розгляду позовної заяви.

Більше того, господарський звертає увагу другого відповідача, що застосування судом вимог п.2. ч.1 ст.135 ГПК України є правом а не обов`язком суду .

Господарським судом розглянуто клопотання позивача щодо призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи , та враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

З цього можна зробити висновок, що клопотання про призначення судової експертизи повинно містити:

- визначення підстав для призначення судової експертизи (письмового пояснення для з`ясування яких фактичних обставин є потреба у проведенні експертизи і чи матимуть вони значення для вирішення справи, а також наведення відповідного нормативно-правого обґрунтування);

- визначення виду (підвиду) або видів (підвидів) судової експертизи, до компетенції яких відноситься розгляд та роз`яснення поставлених перед експертом питань (з врахуванням реальних можливостей тієї чи іншої судової експертизи);

- чітке визначення предмета та об`єктів, які підлягають дослідженню судовим експертом;

- конкретно сформулювати питання, які потребують розгляду та роз`яснення судовим експертом;

- пропозицію щодо вибору конкретної експертної установи або експерта;

- пропозицію щодо покладення на конкретну сторону витрат для проведення судової експертизи.

Суд зазначає, що позивачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі.

Таким чином, зважаючи на зміст позовних вимог, вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Стосовно поданих позивачем клопотань про витребування доказів у справі від 13.01.2020 року (вх.№625 ) та від 18.02.2020 року (вх.№4223)суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглядаючи заявлені клопотання позивача про витребування документів, судом враховуються положення статті 81 ГПК України, які визначають порядок витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Пунктами 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути вказано, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд звертає увагу на те, що дані клопотання заявлено без належних обгрунтувань, зазначень обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №922/2153/19 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про визнання зловживанням позивачкою процесуальними права та залишення позову без розгляду по справі№922/2153/19 (вх.№19753 від 16.08.2019 року відмовити .

В задоволенні клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи (вх.№624 від 13.01.2020 року) відмовити .

В задоволенні клопотання (уточненого) про витребування доказів (вх.№4223 від 18.02.2020року) відмовити.

В задоволенні клопотання (уточненого) про витребування доказів (вх.№ 625 від 13.01.2020 року) відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "16" березня 2020 р. 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал №217.

Викликати учасників справи в судове засідання. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 04.03.2020 року.

Суддя О.О. Присяжнюк