Рішення № 87995190, 18.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/16654/19

За позовом Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білден Корпорейтед"

про стягнення 53 931,84 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Марків Н.В., за дог.про над.прав.допомоги

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білден Корпорейтед" про стягнення 53 931,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі №910/16654/19 відкрито провадження у справі №910/16654/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.12.2018 між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки №131 від 26.12.2018 та Договір №137 від 26.12.2018р., за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу обумовлену у вказаних Договорах продукцію. Позивач зазначає, що ним було оплачено продукцію, обумовлену в укладених сторонами Договорах, однак відповідачем поставлено продукцію з допущенням прострочення, в зв`язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за Договором №131 від 26.12.2018 року пеню в розмірі 17 044,61 грн, штраф в розмірі 10 026,24 грн та за Договором №137 від 26.12.2018 пеню в розмірі 18 275,29 грн, штраф в розмірі 8 585,70 грн.

Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що у Договорах поставки №131 від 26.12.2018 та №137 від 26.12.2018р. сторонами не було визначено строк поставки товару, товар був поставлений відповідачем впродовж строку дії вказаних договорів, що вбачається із видаткових накладних, а відтак підстави для нарахування пені та штрафу відсутні.

Позивачем подано клопотання про розгляд даної справи за відсутності його представника.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 18.02.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 між Одеським обласним військовим комісаріатом (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛДЕН КОРПОРЕЙТЕД» (виконавець) укладено Договір поставки №131 від 26.12.2018 та Договір №137 від 26.12.2018.

Відповідно до п.1.1. Договору №131 від 26.12.2018 у порядку та на умовах, визначених Договором, постачальник зобов`язався поставити за кодом 30230000-0 Комп`ютерне обладнання за кодом ДК 021:2015 (надалі-Товар) Комплекти ноутбуків ASUS R541NA-RS01, ОС Windows, Офіс, Антивірус, МФУ Canon i-SENSYSMF3010 (5252B004)+USB cable у відповідності до Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується своєчасно й належним чином у порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти й оплатити такий Товар.

Згідно з п.2.4. Договору №131 від 26.12.2018 загальна сума Договору складає 143 232,00 грн з ПДВ.

У відповідності до п.2.2., 2.3. Договору №131 від 26.12.2018 оплата здійснюється покупцем за фактично отриманий товар згідно рахунку, видаткової накладної. Оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження відповідних бюджетних коштів на рахунки покупця.

Згідно з п.4.1. Договору №131 від 26.12.2018 товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання ними накладних чи актів приймання-передачі.

Відповідно до п.7.1. Договору №131 від 26.12.2018 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2018 року, а в частині зобов`язань - до повного їх виконання.

У відповідності до п.1.1. Договору поставки №137 від 26.12.2018 у порядку та на умовах, визначених Договором, постачальник зобов`язується поставити 44000000-0 Конструкції та конструкційні матеріали; допоміжна будівельна продукція (крім електроапаратури) за кодом ДК 021:2015 (надалі-Товар) Будівельні матеріали, вироби та конструкції для поточного ремонту приміщень у відповідності до Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємної частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується своєчасно й належним чином у порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти й оплатити такий Товар.

Згідно з п.2.4. Договору поставки №137 від 26.12.2018 загальна сума Договору складає 122 652,95 грн.

Згідно з п.4.1. Договору №137 від 26.12.2018 товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання ними накладних чи актів приймання-передачі.

Відповідно до п.7.1. Договору №137 від 26.12.2018 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2018 року, а в частині зобов`язань - до повного їх виконання.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем поставлено продукцію з допущенням прострочення, оскільки листом від 22.05.2019 відповідач повідомив факт відсутності закупленого майна, в зв`язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за Договором №131 від 26.12.2018 року пеню в розмірі 17 044,61 грн, штраф в розмірі 10 026,24 грн та за Договором №137 від 26.12.2018 пеню в розмірі 18 275,29 грн, штраф в розмірі 8 585,70 грн.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що умовами Договорів поставки №137 від 26.12.2018 та №131 від 26.12.2018 строк поставки обумовленої у вказаних Договорах продукції не визначений, доказів того, що позивач звертався до відповідача з вимогою поставити продукцію матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами за Договором №131 від 26.12.2018 та Договором №137 від 26.12.2018 продукція була поставлена 26.12.2018 згідно видатковою накладною №РН-0000004 від 26.12.2018 та видатковою накладною №РН-0000008 від 26.12.2018, які долучені позивачем, що у відповідності до умов Договорів підтверджує факт поставки продукції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено порушення відповідачем строків поставки обумовленої Договорами продукції, не обґрунтовано наявність прострочення виконання зобов`язання зі сторони відповідача, в зв`язку з чим суд не вбачає наявності підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу, а відтак у позові слід відмовити.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення судового рішення: 02.03.2020