Ухвала суду № 87995065, 03.03.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/198/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2020 Справа № 908/3496/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Р”, (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 93)

до відповідача: Фізичної особа – підприємця Стєшиної Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 450753,97грн

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Стешина О.В. – особисто. Гончарук В.В. – адвокат, свідоцтво № 543 выд 25.06.2007.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Р” до Фізичної особа – підприємця Стєшиної Олени Володимирівни про стягнення 450753,97грн, з яких 187535,97грн борг по сплаті роялті, 263200,00грн неустойка.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2019 порушено провадження у справі № 908/3496/19, присвоєний номер провадження 32/198/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2020. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.02.2020.

20.01.2020 від відповідача у справі надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відзив на позовну заяву та заява про проведення підготовчого засідання без участі відповідача.

12.02.2020 до канцелярії Господарського суду від відповідача надійшло клопотання про допит свідка. Клопотання судом залишено без задоволення, як оформлене з порушенням вимог закону.

25.02.2020 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу комерційної концесії від 15.01.2017.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

Від відповідача, також 25.02.2020 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів для призначення експертизи. А також, подана заява про допит свідка, а саме ОСОБА_1 .

Клопотання про приєднання документів судом задоволено. Заява про допит свідка буде розглянута судом на стадії розгляду справи по суті.

В судове засідання 03.03.2020 представник позивача не з`явився.

Разом з відзивом 20.02.2020 відповідачем надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій відповідач просить на вирішення експертизи поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договору комерційної концесії б/н від 2017 внизу кожної сторінки та наприкінці договору над словом «Користувач» самою ОСОБА_2 або іншою особою?

У судовому засіданні 03.03.2020 відповідач та його представник підтримали позовні вимоги та подане раніше клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 03.03.2020, за особистої участі відповідача та його представника, судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Р” (позивач у справі) посилається на наступне: за договором комерційної концесії від 15.01.2017 ТзОВ «Арго-Р» зобов`язувалось надати ОСОБА_2 (відповідачу у справі) за плату право користування комплексом належних позивачу прав з метою виготовлення, використання, ввезення, пропозиції до продажу, продажу і іншого введення в господарський обіг товарів, надання послуг і виконання робіт з використанням торговельної марки „НАШ КРАЙ".

На виконання умов договору комерційної концесії ТзОВ «Арго-Р» було надано відповідачу копію документа, що підтверджує право власності на торгову марку, дані про розмір інвестиції вартість обов`язкового для придбання устаткування та інвентаря, технологію роботи магазина, п включає основні принципи і задачі торгового підприємства, технологічну схему і документообіг, правила функціонування внутрішніх підрозділів (торгового залу, складу, розрахунково-касово вузла, охорони), методи і форми планування і звітності, а також було надано у використання ба постачальників та асортименту товарів.

ТзОВ «Арго-Р» забезпечило: організування ввідного навчання персоналу відповідача на без функціонуючого супермаркету, організовування проведення тренінгів та семінарів д. працівників Відповідача згідно навчальних програм, проведення атестації персоналу, проведені рекламної підтримки як на стадії відкриття магазину, так і в його подальшій роботі (загальної реклама в ЗМІ, проведення різних рекламних акцій у торговому залі магазина), надання юридичних підтримки, консультації, інформування про нововведення, зміни у законодавстві, нормативи документації. ТзОВ «Арго-Р» була надана допомога Відповідачу на стадії відкриття магазину в складай оптимальної планограми торгового залу, схеми розташування відділів, у придбанні обладнання. ТзОВ «Арго-Р» було виділено куратора для Відповідача, який консультував з питань організації виробничих процесів та контролював їх дотримання.

Відповідно до умов договору концесії (п. 3.1.), відповідач зобов`язувався один раз на місяць впродовж 5 (п`яти) календарних днів, наступних за звітним періодом сплачував Прововолодільцеві Роялті у розмірі 301,94 (триста один ) євро 94 евроцентів по курсу НБУ і день виникнення зобов`язання по сплаті Роялті. Роялті сплачується в повному обсязі та національній валюті — гривні відповідно до умов Договору: роялті - щомісячна плата, яку користувач сплачує Правоволодільцеві за право використані об`єктів інтелектуальної власності Правоволодільця у порядку та строки вказані в статті 3 цього договору.

За період з 05 лютого 2017 року по 05 грудня 2019 року позивачем було нараховане роялті в розмірі 313990,43 грн. Позивача вказує, що заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті роялті станом на 05 грудня 2019 року становить 187 535,97 грн. А також, позивачем нарахована неустойка в розмірі 263200,00грн.

Тобто, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані договором комерційної концесії від 15.01.2017.

Відповідач у справі стверджує, що вказаний договір комерційної концесії від 15.01.2017 ним не підписувався.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, оскільки між сторонами наявний спір щодо достовірності підпису ОСОБА_2 у договорі комерційної концесії від 15.01.2017 і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання відповідача та визнав за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (за територіальним принципом).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договору комерційної концесії б/н від 2017 внизу кожної сторінки та наприкінці договору над словом «Користувач» самою ОСОБА_2 або іншою особою?

Для проведення судової експертизи направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз окремі матеріали господарської справи № 908/3496/19, в тому числі: вільні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані до відкриття провадження у справі, надані відповідачем з клопотанням про приєднання документів для призначення експертизи (вх. 4093/08-08/20 від 25.02.2020), оригінал договору комерційної концесії від 15.01.2017 наданий позивачем разом з клопотанням (вх. 4121/08-08/20 від 25.02.2020), експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , відібрані у неї у судовому засіданні 03.03.2020.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2687/19 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи та повернення окремих матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 103, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі №908/3496/19 судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

3. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договору комерційної концесії б/н від 2017 внизу кожної сторінки та наприкінці договору над словом «Користувач» самою ОСОБА_2 або іншою особою?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз окремі матеріали господарської справи № 908/3496/19, в тому числі: вільні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані до відкриття провадження у справі, надані відповідачем з клопотанням про приєднання документів для призначення експертизи (вх. 4093/08-08/20 від 25.02.2020), оригінал договору комерційної концесії від 15.01.2017 наданий позивачем разом з клопотанням (вх. 4121/08-08/20 від 25.02.2020), експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , відібрані у неї у судовому засіданні 03.03.2020.

5. Сторонам забезпечити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

6. Зобов`язати Стєшину О.В. сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до позивача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобов`язати судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з окремими матеріалами справи №908/3496/19 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/3496/19.

8. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Зупинити провадження у справі № 908/3496/19 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

10. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

11. Копію ухвали і окремі матеріали господарської справи № 908/3496/19 надіслати судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.А. Колодій