Ухвала суду № 87995061, 04.03.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2020 Справа № 917/367/20

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали позовної заяви

Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Черкащанська сільська рада звернулася в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2019 та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова (код ЄДРПОУ 03772482) та не зазначено, що вказані докази знаходяться у іншої особи.

Крім того, як убачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підставою для внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова судове рішення. Проте зазначене рішення не додане позивачем до позовної заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172 та 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 19.03.2020.

Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів на підтвердження правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова (код ЄДРПОУ 03772482);

- надання судового рішення, на підставі якого 02.08.2004 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Сірош