Ухвала суду № 87994847, 04.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

04.03.2020м. ДніпроСправа № 904/647/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименка Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 281 798,97 грн

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" 281 798,97 грн, з яких: 189 220,57 грн - інфляційні втрати, 92 578,40 грн - 3% річних.

Судовий збір та судові витрати на професійну правничу допомогу позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо строків оплати послуг вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки – автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу, наданих позивачем на підставі попередньої домовленості з відповідачем за період із серпня по грудень 2017 року.

Ухвалою суду (суддя Красота О.І.) від 06.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 05.03.2020.

02.03.2020 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Красоти О.І. від розгляду справи.

Обгрунтовуючи подану заяву, представник відповідача посилається на те, що у провадженні судді Красоти О.І. перебували справи № 904/1542/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Клименка Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення 1 930 823,00 грн та №904/2939/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" до Фізичної особи-підприємця Клименка Олега Анатолійовича про визнання недійсним акта наданих послуг № 1508/9 від 15.08.2017.

Ухвалою від 31.08.2018 у справі № 904/1542/18 суддею Красота О.І. було заявлено самовідвід від розгляду справи через негативне відношення до відповідача з підстав пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Ухвалою від 18.09.2018 суддя Красота О.І. погодився з наявністю підстав для його відводу від розгляду справи № 904/2939/18, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» у зв`язку з попереднім самовідводом та задовольнив заяву про заявлений йому відвід.

Отже, суддя Красота О.І. відводився від розгляду двох взаємопов`язаних справ, у тому числі й зі справою, що розглядається, за власною ініціативою, а тому відповідач вважає, що суддя Красота О.І. не зможе забезпечити об`єктивний розгляд справи № 904/647/20.

На думку відповідача існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Красоти О.І, а відтак і підстави для його відводу від розгляду справи №904/647/20.

При цьому заявник посилається, серед іншого, на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, в тому числі рішення «Кларк проти Сполученого Королівства», згідно з яким сумніви в незалежності судді відсутні тоді, коли у об`єктивного спостерігача не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.

Ухвалою суду від 02.03.2020 (суддя Красота О.І.) заявлений відвід визнано необґрунтованим через те, що в його основі незгода з процесуальними діями судді, пов`язаними з прийняттям до розгляду позовної заяви.

У порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання щодо розгляду заяви про відвід передано для вирішення іншим складом суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заявленого судді Красоті О.І. відводу було визначено суддю Колісника І.І.

За частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Матеріали справи дозволяють вирішити питання про відвід судді без повідомлення сторін.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтями 35, 36 цього Кодексу, серед яких – інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Судом встановлено, що предметом позову Фізичної особи-підприємця Клименка Олега Анатолійовича у справі № 904/1542/18 було стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Транс-Інвест” заборгованості у сумі 1 930 823,00 грн за послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки – автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу, надані у період із серпня по грудень 2017 року та засвідчені відповідними актами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (головуючий – Євтигнеєва Н.М., судді – Суховаров А.В., Ніколенко М.О.), яке залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019, позов задоволено частково у сумі 1 639 693,00 грн.

Судове рішення виконано повністю, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2020 (а.с. 39, справа № 904/647/20).

Предметом позову у справі № 904/2939/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" до Фізичної особи-підприємця Клименка Олега Анатолійовича було визнання недійсним акта наданих послуг № 1508/9 від 15.08.2017, за яким, серед інших, заявлялась позовна вимога про стягнення заборгованості у справі №904/1542/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов залишено без розгляду у зв`язку із задоволенням відповідної заяви про це позивача (а.с. 167 – 174, справа № 904/1542/18).

У цих справах дійсно мав місце самовідвід судді Красоти О.І за суб`єктивним критерієм відповідно до ухвали від 31.08.2019 (а.с. 128 – 130, справа № 904/1542/18) та задоволення ухвалою суду від 18.09.2018 (суддя Красота О.І.) заявленого йому відводу через попередній самовідвід (а.с. 132, справа №904/2939/18).

Доводи, які покладені в основу заяви представника відповідача щодо сумнівів у неупередженості та необ`єктивності судді Красоти О.І. у справі № 904/647/20, пов`язані з попереднім його самовідводом та задоволенням відводу у справах, що вже розглянуті, а також з його процесуальним рішенням у цій справі щодо прийняття позовної заяви до розгляду й відкриття провадження у справі.

Оцінюючи доводи представника відповідача, суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Разом з тим суд враховує також і нормативні приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, судові провадження у справах № 904/1542/18, № 904/2939/19 уже закінчені, судові рішення у цих справах набрали законної сили.

У справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд саме цієї справи. Судові засідання у справі ним ще не проводились.

Прийняте ним рішення про прийняття справи до розгляду з відкриттям провадження у справі вчинено за результатом автоматизованого розподілу справи та визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України, що забезпечує прийняття рішення судом, визначеним законом.

Право кожного на розгляд його справи судом, визначеним законом, відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Здійснюючи правосуддя, суддя є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

Щодо посилань заявника на практику ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства», як на підставу недопустимості сумнівів у сторонніх спостерігачів щодо неупережностості судді, то з цього приводу суд зазначає таке.

Висловлена Судом позиція у цій справі має відношення до об`єктивного критерію оцінювання безсторонності судді для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, вирішальним для об`єктивного критерія є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).

За таких обставин правові підстави для відводу судді Красоти О.І. відсутні.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що за змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України право сторони на повторний відвід судді з підстав, які раніше не розглядалися, не виключається.

Крім того, порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, або ухвалення судового рішення суддею, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою, є підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення (ст. 277 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Красоти О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.03.2020 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник