Ухвала суду № 87994819, 02.03.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

02 березня 2020 року Справа № 21/89б/2011(913/45/20)

Провадження №13/913/45/20

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Міловського району Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський", смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", смт. Мілове, Міловський район, Луганська область

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ.

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.11.2011 р. у справі №21/89б/2011 Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”.

Ухвалою від 20.12.2011 р. у справі №21/89б/2011 суд здійснив заміну боржника - ЗАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, його правонаступником – ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”; ввів процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., ліцензія АВ №499225 від 16.02.2010 р.

Ухвалою від 13.04.2016 р. Господарський суд Луганської області у справі №21/89б/2011 достроково припинив повноваження розпорядника майна боржника Мензаренка Ю.М. з 13.04.2016; ввів процедуру санації боржника - ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, смт Мілове Міловського району Луганської області, пров.Заводський, буд.3, ідентифікаційний код 25365406, строком на 12 місяців; призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П. (свідоцтво №696 від 22.04.2013).

Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", будівлі комбікормового заводу, розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Урожайна (ім. Хорунжого), буд. 1, що включає в себе:

- «А-4» будівля комбікормового заводу цегляна, загальною площею 2198,8 кв.м;

- «а-4» склад сировини цегляний;

- «а 1-4 » склад готової продукції цегляний;

- «а» навіс без обшивки;

- «В» контора цегляна, загальною площею 179,4 кв.м;

- «в» вхідний ганок;

- «Г» гараж цегляний, загальною площею 258,5 кв.м;

- «г» вхідні східці;

- «Д» гараж цегляний, загальною площею 250,7 кв.м;

- «М» будівля зерноскладу цегляна, загальною площею 1670,4 кв.м;

- «м» тамбур цегляний;

- «м1» матеріальний склад цегляний;

- «м2» електроцех цегляний;

- «м3» опрокид цегляний;

- «м4» галерея з каменю бутового;

- «т» тамбур цегляний, загальною площею 10,8 кв.м;

- «Т» зерносклад з наружним витяжним пристроем цегляний, загальною площею 1209,2 кв.м;

- «П» галерея з каменю бутового, загальною площею 117,0 кв.м;

- «Ф-2» ДСП із цегли, загальною площею 66,7 кв.м;

- «ф1» вхідні східці;

- «ю» сушилка цегляна;

- «я» вентилятор;

- «У» вбиральня цегляна;

- «С» закрита трансформаторна підстанція;

- «е» проходна цегляна;

- «Е» проходна цегляна, сайдінг, загальною площею 37,4 кв.м;

- «Н» автовєси металеві;

- «в2» пожежний резервуар;

- «п/г» погріб із шлакоблоку;

- «Ж» котельня із цегли;

- «З» мазутка із цегли;

- «И» утіль-цех із цегли;

- «О» СБ-1,5;

- «Р» насосна із цегли;

- «X» пункт управління із цегли;

- «Л» норільна вишка із цегли, загальною площею 20,6 кв.м;

- «К» силосний корпус залізобетонний, загальною площею 1063,3 кв.м;

- «Ц» критий тік з бетонних плит і профнастилу, загальною площею 1398,1 кв.м.

Також, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» на користь Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький стіп» судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ТОВ "Біловодський елеватор" 09.04.2011 р. було укладено договір щодо будівлі комбікормового заводу розташованою за адресою: Луганської області, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хоружного, буд. 1, що призвело до безоплатного відчуження будівлі комбікормового заводу на користь ТОВ "Біловодський елеватор".

05.12.2016 р. позивачем подано заяву про визнання договору від 09.04.2011 р. недійсним.

17.05.2011 р. між ТОВ "Біловодський елеватор" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" було укладено договори про внесення змін до іпотечних договорів, за умовами яких ТОВ "Біловодський елеватор" передала в Іпотеку ПАТ "КБ "Хрещатик" нерухомість, відчужену боржником як забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами.

18.06.2018 р. у справі про банкрутство Боржника № 21/89б/2011 Верховний Суд постановою, залишив постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі №21/89б/2011 без змін, якою було визнано недійсними договори купівлі-продажу майна боржника від 09.04.2011 р., укладені з ТОВ «Біловодський елеватор», зокрема:

- Було визнано недійсним Договір від 09.04.2011 р. щодо Комбікормового заводу;

- За боржником було визнано право власності на приміщення Комбікормового заводу;

- Третю особу 2 було зобов`язано повернути боржнику приміщення Комбікормового заводу.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 16.01.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" (92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3); Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А).

04.02.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання від 29.01.2020 р. №02-02/32 Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" про витребування доказів, за яким позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» копії наступних документів: податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» з податку на прибуток підприємств за період з 2017 по 03.02.2020; баланси (звіти про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про рух грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про власний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020; примітки до фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020.

Позивач зазначає, що не мав змоги подати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою оскільки ним здійснювались дії з метою самостійного отримання таких доказів у відповідача.

13.12.2019 р. позивач направив на адресу відповідача запит на надання копій документів.

Відповідно до даних з веб-сайту "Укрпошта" запит на інформацію було вручено відповідачу 17.12.2019 р. Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" протягом п`яти днів відповідачем не надано відповіді на запит позивача.

05.02.2020 р. на адресу суду надійшла заява адвоката Гурського М.Р. представника ТОВ "Племінний завод "Біловодський" від 05.02.2020 р. про вступ у справу як представника, за яким просить суд залучити його у справу №21/89б/2011(913/45/20) в якості представника відповідача; надати доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд".

10.02.2020 р. в судове засідання представники сторін не прибули.

13.02.2020 р. на адресу суду надійшли пояснення від 07.02.2020 р. №б/н ПАТ "КБ "Хрещатик" на позовну заяву, відповідно до якого, вважає позовні вимоги ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа посилається на правомірність звернення стягнення на майно, передане в забезпечення виконання ТОВ "Біловодський елеватор" своїх зобов`язань за договорами іпотеки, законність подальшої реалізації ПАТ "КБ "Хрещатик" майна на відкритих торгах та набуття Комбікормового заводу на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2017.

25.02.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання від 19.02.2020 р. №02-02/82 про долучення до матеріалів справи, за яким позивач надав докази направлення ТОВ "Племінний завод "Біловодський" документів за ухвалою від 10.02.2020 р.

28.02.2020 р. на адресу суду надійшов лист Міловського районного центру зайнятості від 19.02.2020 р. №03-20, за яким просить суд розглянути справу, призначену на 02.03.2020 р., без участі представника.

28.02.2020 р. на офіційну електронну пошту суду надійшов відзив від 26.02.2020 р. №б/н відповідача, яка не засвідчена електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 28.02.2020 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.

Заявник у встановленому порядку документи не надіслав, оригінали документів в паперовій формі до суду не надійшли.

Частиною 1 ст. 5 Закону України від 22.05.2003 № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Виходячи зі змісту частин 1 та 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Таким чином, усі документи, які надаються суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Разом з тим, електронні документи, надіслані заявником на електронну адресу суду не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Поданий заявником в електронній формі відзив на позовну заяву не скріплений електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому не може вважатися оригіналом електронного документа, у зв`язку з чим не приймається судом до розгляду, проте долучається до матеріалів справи.

02.03.2020 р. до канцелярії суду керуючим санацією ПрАТ "МЗРО "Стрілецький степ" Кандауровою А.П. подано письмові пояснення від 26.02.2020 р. №02-02/88 у відповідь на пояснення на позовну заяву від ПАТ "КБ "Хрещатик", відповідно до яких розпорядник майна не погоджується з пояснення від 07.02.2020 р. №б/н ПАТ "КБ "Хрещатик" на позовну заяву, та просить суд задовольнити позовні вимоги про витребування з незаконного володіння ТОВ "Племінний завод "Біловодський" на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" будівлі комбікормового заводу, розташованої за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Урожайна (ім. Хоружного), буд. 1. та стягнути з відповідача судові витрати.

02.03.2020 р. до канцелярії суду надійшла заява від 28.02.2020 р. №б/н відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до якої відповідач просить суд залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код юридичної особи 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17) до участі у справі №21/89б/2011(913/45/20) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

02.03.2020 р. до канцелярії суду відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 р., за клопотанням від 28.02.2020 р. надано копії витребуваних документів.

Проте, в клопотанні відповідач від 28.02.2020 р. відсутні додатки, про що складено акт №21 від 02.03.2020 р. про втрату документів або перепідшивання справ, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

02.03.2020 р. в судове засідання були присутні представники позивача, відповідача та Ансіп Інвестмент Компані Лімітед.

Розпорядником майна ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання заперечення, оскільки арбітражному керуючому не надходила заява від 28.02.2020 р. №б/н відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 81, 120, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» копії:

- податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» з податку на прибуток підприємств за період з 2017 по 03.02.2020;

- баланси (звіти про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020;

- звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020;

- звіти про рух грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020;

- звіти про власний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020;

- примітки до фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020.

2. Повідомити учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні до 17 березня 2020 року о 14 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

4. Запропонувати позивачу за умови одержання відзиву – надати відповідь на відзив, до 15.03.2020, відповідно до ст. 166 ГПК України, документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив відповідачу надати суду, надати акт приймання-передачі.

5. Запропонувати відповідачу надати відзив, до 15.03.2020, відповідно до ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третім особам.

6. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, до 15.03.2020, надати пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів позивачу та відповідачу.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 04.03.2020 р.

Суддя Б.В.Яресько