Ухвала суду № 87994784, 04.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

04.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1190/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, будинок 7/14, нежиле приміщення 206А, ідентифікаційний код №38752849)

до особи, що може набути статус учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Активістів, буд.15, ідентифікаційний код 38836420)

про вжиття заходів забезпечення позову (до його подання)

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" звернулося до господарського суду із заявою про забезпечення позову (до його подання), якою просить вжити заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" про стягнення грошових коштів у сумі 2 500 000,00 грн. шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 11 та складається з: Адміністративної будівлі літ. А-2, загальною площею 664,0 кв.м., в тому числі під літ. А-2 підвал, літ. А{І}-2 прибудова, літ а,а{П}, а{Ш}-приямки, літ. а{1}, а{ІУ} -ґанки, літ. Б-1 -гараж, загальною площею 33,3 кв.м., літ. В,ГД навіси (тимчас.) І,ІІ мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 154490112101.

В обгрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову зазначає, що був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" з часткою у статутному капіталі 50%, вартість частки 31 680,00грн. Статутний капітал Товариства сформований стовідсотково нерухомим майном його учасників, а саме з адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 11. Як стало відомо заявнику, у 2018 році відносно його було прийнято рішення про вихід/вибуття із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро". За умовами п.9.3 Статуту Товариства та ст. 148 ЦК України (в редакції, що діяла на той момент) учасник, який вийшов із Товариства має право одержати вартість частини майна, пропорційно його частці у Статутному капіталі Товариства. Виплата робиться після затвердження звіту за рік, в якому Учасник вийшов із Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

У власності ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" наявне нерухоме майно (за рахунок якого було сформовано статутний капітал), а саме адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 11.

Ринкова вартість зазначеного майна складає не менше 5 000 000,00 грн. Отже, Відповідач мав виплатити заявникові не пізніше 2019 року 50% вартості майна ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро", що складає від 2500000,00 грн., однак у порушення зазначених імперативних зобов`язань позивачу не було сплачено жодних грошових коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" зазначає, що має намір звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" про стягнення грошових коштів у сумі 2 500 000,00 грн., у розмірі вартості частини майна відповідача, що пропорційно 50 % частці у статутному капіталі ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро".

Однак, ТОВ "Консалт-Про" вважає, що у разі задоволення його позовних вимог, виконання рішення суду буде утруднено або і взагалі неможливо, як неможливо і відновлення його порушених прав з огляду на таке:

- на сайті ОЛХ розміщено повідомлення, що в центрі міста Дніпро здійснюється продаж адміністративного будинку на вул. Виконкомівська, 11, загальною площею 664 кв. м., з прибудовами, ґанком, гаражем (копії роздруківок із сайту оголошень додаються до заяви). Відповідно до опису та викладених фото в оголошені, вбачається, що нерухоме майно яке пропонується до продажу належить ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро", а отже вчиняються дії з метою ухилення від виконання власних зобов`язань та у випадку здійснення продажу нерухомого майна, за рахунок якого сформовано статутний капітал ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро", фактично унеможливиться подальше стягнення 2 500 000,00 грн. на користь Позивача, що складає 50% вартості від зазначеного нерухомого майна;

- відповідно до витягу з реєстру нерухомого майна (копія додається) ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" володіє лише одним об`єктом нерухомого майна, який і зазначений в оголошенні, при цьому інші об`єкти рухомого та нерухомого майна у власності Відповідача не зареєстровано, а отже у випадку відчуження зазначеного нерухомого майна - виконання рішення, щодо стягнення грошових коштів у значному розмірі 2 500 000,00 грн, буде взагалі неможливим, так як у ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" не буде жодних активів, майна та грошових коштів, а отже винесення рішення про стягнення заборгованості носитиме виключно формальний характер та не матиме ніякого реального виконання, не призведе до поновлення порушених прав позивача;

- майно ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" вже відчужувалось на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2015, реєстровий номер 679, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" передало у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Б1ЛАР" прийняло у власність нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, які розташовані за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, будинок 11. В подальшому зазначений договір було визнано недійсним, про що постановлено відповідне рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8866/16;

- заявник звертає увагу суду на те, що з 2014 року намагається в судовому порядку захистити свої права та законні інтереси, які було порушено внаслідок зухвалої та ретельно підготовленої рейдерської атаки на підприємство. Зазначене підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження №12015040650001789 від 23.04.2015; ухвалою Бабушинського районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження № 12014040640004415 від 12.10.2014; рішенням Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/634/16 від 18.12.2019; ухвалою Верховного Суду по справі №904/634/16 від 10.02.2020; рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5118/18.

Розглянувши заяву ТОВ "Консалт-Про" про вжиття заходів до забезпечення позову (до його подання), суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Отже основною метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення в подальшому виконання судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову, як процесуальний механізм, покликане виконувати функцію ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Предметом майбутнього позову є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" коштів у сумі 2 500 000,00 грн., у розмірі вартості частини майна відповідача, що пропорційно 50 % частці у статутному капіталі ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро".

Тобто, у разі задоволення позову за вказаним предметом та з набранням рішенням суду законної сили, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" виникне обов`язок сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" кошти у сумі 2500000,00грн. Отже, зазначене рішення потребує вчинення дій на його виконання, а тому запропоновані заявником заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 11 впливають на виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності забезпечення позову (до його подання) заявником вказано про:

проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" певних дій, спрямованих на відчуження об`єкту нерухомого майна - розміщення оголошення на сайті ОLХ;

що ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" є зареєстрованим власником лише одного об`єкту нерухомого майна, який і зазначений в оголошенні, при цьому інші об`єкти рухомого та нерухомого майна у власності Відповідача не зареєстровано;

майно ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" вже відчужувалось на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2015, реєстровий номер 679, який в подальшому було визнано недійсним, про що постановлено відповідне рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8866/16,

з 2014 року заявник намагається в судовому порядку захистити свої права та законні інтереси, які було порушено внаслідок зухвалої та ретельно підготовленої рейдерської атаки на підприємство. Зазначене підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження №12015040650001789 від 23.04.2015; ухвалою Бабушинського районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження № 12014040640004415 від 12.10.2014; рішенням Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/634/16 від 18.12.2019; ухвалою Верховного Суду по справі №904/634/16 від 10.02.2020; рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5118/18.

Одночасно з наведеним, слід зазначити, що приписами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

У якості доказів на підтвердження викладених обставин заявник надав до суду: копію Статуту ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро", роздруківку рішення суду по справі №904/8866/16, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження №12015040650001789 від 23.04.2015; ухвалу Бабушинського районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження № 12014040640004415 від 12.10.2014; копію рішення Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/634/16 від 18.12.2019; ухвалою Верховного Суду по справі №904/634/16 від 10.02.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5118/18.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували зазначені в заяві обставини, зокрема: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання з виплати йому вартості частки у статутному капіталі товариства, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому нерухомого майна, витрачання ним коштів для здійснення розрахунків не з позивачем.

Доводи заявника, що на сайті ОЛХ розміщено повідомлення про те, що в центрі міста Дніпро здійснюється продаж адміністративного будинку на вул. Виконкомівська, 11, загальною площею 664 кв. м., з прибудовами, ґанком, гаражем не знайшли свого підтвердження. Заявником не додані до заяви про вжиття заходів копії роздруківок із сайту оголошень ОЛХ, опис та викладені фото в оголошенні. Тобто, відсутні докази на підтвердження того, що нерухоме майно - адміністративна будівля по вул. Виконкомівська, 11 у м. Дніпро, пропонується до продажу.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 04.03.2020 (Інформація отримана на запит суду) ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" є власником адміністративної будівлі, яка розташована у м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 11.

Разом з цим, відсутність реєстрації за ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" іншого нерухомого майна не свідчить про неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову заявника.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2015, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" продало Товариству з обмеженою відповідальністю "Б1ЛАР" нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, будинок 11, який в подальшому було визнано недійсним, про що постановлено відповідне рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8866/16, не є належним доказом вчинення ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" дій, спрямованих на відчуження майна станом на дату звернення з позовом до суду.

Щодо рейдерської атаки на підприємство. Надані заявником ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження №12015040650001789 від 23.04.2015 та ухвала Бабушинського районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження № 12014040640004415 від 12.10.2014 не підтверджують вилучення адміністративної будівлі у її власника. Постанова Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/634/16 від 18.12.2019 та ухвала Верховного Суду по справі №904/634/16 від 10.02.2020 стосується ОСОБА_1 (позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ", а не Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про", а рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5118/18 прийнято за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро до, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР ГРУП".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" посилається в заяві на те, що у 2018 році відносно нього прийнято рішення про вихід/вибуття із складу учасників ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро", однак, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який надано на запит суду, станом на 01.01.2018 та на 05.12.2018 заявник не був у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро". Єдиним учасником, як зазначено у Витягу, є Царьов І.А.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що заявник не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів та не надав на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин з якими процесуальний закон пов`язує застосування забезпечення позову. В поданих суду матеріалах відсутні докази та доводи, що належним чином обґрунтовують імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" про вжиття заходів до забезпечення позову (до його подання) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 11 та складається з: Адміністративної будівлі літ. А-2, загальною площею 664,0 кв.м., в тому числі під літ. А-2 підвал, літ. А{І}-2 прибудова, літ а,а{П}, а{Ш}-приямки, літ. а{1}, а{ІУ} -ґанки, літ. Б-1 -гараж, загальною площею 33,3 кв.м., літ. В,ГД навіси (тимчас.) І,ІІ мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 154490112101 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття – 04.03.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва