Ухвала суду № 87994326, 02.03.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/89/14-23/69/15-16/70/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2020 Справа № 908/4892/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2; 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 35980332

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Київська, буд.2-Б, код ЄДРПОУ 23243188

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафак-88», 08300, м.Бориспіль Київської області, вул.Радгоспна, буд.1, код ЄДРПОУ 38194008

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу № 4600008607 від 06.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» шляхом зобов`язання ПрАТ «Київобленерго» повернути ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» майно

в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2; 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 35980332

Кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафак-88» (08300, м.Бориспіль Київської області, вул.Радгоспна, буд.1, код ЄДРПОУ 38194008),

Ліквідатор – арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович ( АДРЕСА_1 )

у відсутність (неявку) учасників

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/4892/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест».

Наразі триває ліквідаційна процедура у справі, повноваження ліквідатора на цей час на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.08.2019 виконує арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович.

16.12.2019 електронною поштою за електронним цифровим підписом та потім 19.12.2019 – поштою судом від ліквідатора ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» Бандоли О.О. отримано заяву про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу № 4600008607 від 06.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» шляхом зобов`язання ПрАТ «Київобленерго» повернути ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» майно, яке було передано за цим договором.

За вимогами ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.7 Кодексу).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України (ч.2 ст.7 Кодексу).

У зв`язку з недотриманням заявником певних положень Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства, ухвалою від 21.12.2019 заяву було залишено без руху та визначено заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви з визначеним згідно зі ст.ст.41, 45 ГПК України складом учасників спору та із зазначенням відомостей, передбачених п.п.8, 10 ч.3 ст.162 ГПК України.

09.01.2020 із супровідним листом ліквідатора вих.№ 02-82/44 від 27.12.2019 отримано позовну заяву ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» до відповідача – ПрАТ «Київобленерго» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу № 4600008607 від 06.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» шляхом зобов`язання ПрАТ «Київобленерго» повернути ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» наступне майно:

- будівлю ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» 2014 року випуску,

- силові трансформатори ТМН 10000/110 У1 у кількості 2 шт. 2014 року випуску,

- обладнання ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» у кількості 1 компл. 2014 року випуску,

- лічильники промислові у кількості 18 шт. 2014 року випуску,

- ВЛ-110 кВ «Бровари-Стріла» 0,04 км. 2013 року випуску,

- ВЛ-110 кВ «Стріла-Мирна» 0,04 км. 2013 року випуску.

Позовна заява містила заяву про залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - ТОВ «Шафак-88».

Ухвалою від 14.01.2020, після усунення у встановлений судом строк позивачем первинно допущених недоліків, позовна заява була прийнята до розгляду в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест»; відкрито провадження з розгляду заяви; ухвалено здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; залучено до участі у розгляді заяви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «Шафак-88», м.Бориспіль Київської області; підготовче засідання було призначено на 10.02.2020 об 11.00.

07.02.2020 на електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» надійшло клопотання (вих.№02-82/47 від 07.02.2020), скріплене електронним цифровим підписом, про розгляд справи за відсутності ліквідатора та з позначенням про те, що ліквідатор просить позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 27.12.2019 №02-82/41 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання повернути майно – задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 10.02.2020 було відкладено розгляд в межах справи №908/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у підготовчому засіданні позовної заяви ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” до ПрАТ “Київобленерго”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ТОВ “Шафак-88”, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу № 4600008607 від 06.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” та Приватним акціонерним товариством “Київобленерго”, шляхом зобов`язання ПрАТ “Київобленерго” повернути ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” майно на 02.03.2020 об 11.00.

13.02.2020 від ліквідатора ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” вже засобом поштового зв`язку надійшов оригінальний примірник клопотання (вих.№02-82/47 від 07.02.2020), яке судом раніше було отримано електронною поштою, про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні зазначається, що позовні вимоги, викладені у позовній заяві №02-82/41 від 27.12.2019 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання повернути майно – ліквідатор просить задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 27.02.2020 було залишено без задоволення клопотання ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” про проведення засідання 02.03.2020 об 11.00 в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом через відсутність технічної можливості, оскільки в Північному апеляційному господарському суді в зазначені день та час вже заброньовано відеоконференцзв`язок в іншій справі.

Ухвалою від 02.03.2020 було залишено без задоволення клопотання ПрАТ “Київобленерго” про участь в засіданні 02.03.2020 об 11.00 в режимі відеоконференції, оскільки заявником клопотання не було дотримано визначеного ст.197 ГПК України строку для звернення з таким клопотанням до суду.

02.03.2020 до початку засідання, на адресу електронної пошти суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ТОВ «Шафак-88», надійшло клопотання (вих.б/н від 28.02.2020), скріплене електронним цифровим підписом, про проведення засідання суду 02.03.2020 без участі представника товариства.

Також до початку засіданні 02.03.2020 на адресу електронної пошти суду від ліквідатора ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” надійшло клопотання (вих.№02-82/52 від 28.02.2020) про розгляд справи за відсутності ліквідатора. В клопотанні заявник просить позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 27.12.2019 №02-82/41 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання повернути майно – задовольнити у повному обсязі.

В засідання суду представники учасників спору не з`явилися, у зв`язку із чим фіксація процесу технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

В обґрунтування позовних вимог в заяві зазначається наступне. Між ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” (продавець) та Публічним акціонерним товариством “Київобленерго”, яке перейменовано в Приватне акціонерне товариство “Київобленерго” (покупець) 06.06.2014 укладено договір купівлі-продажу №4600008607 (надалі – договір купівлі-продажу), згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність (володіння, розпорядження та користування) майно, зазначено у додатку №1 до договору, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити його. Згідно з додатком №1 – специфікацією за договором, продається та купується наступне майно:

1. Будівля ПС 110/10 кВ „Бориспільський житловий комплекс” 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 3 000,00 грн.,

2. Силові трансформатори ТМН 10000/110 У1 у кількості 2 шт. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 5667,50 грн.,

3. Обладнання ПС 110/10 кВ „Бориспільський житловий комплекс” у кількості 1 компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 5 000,00 грн.,

4. Лічильники промислові у кількості 18 шт. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1000,00 грн.,

5. ВЛ-110 кВ „Бровари-Стріла” у кількості 0,04 км. 2013 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1000,00 грн.,

6. ВЛ-110 кВ „Стріла-Мирна” у кількості 0,04 км. 2013 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1000,00 грн.

Загальна вартість майна складає 16 667,50 грн. без ПДВ, та 20 001,00 грн. – з врахуванням ПДВ. Місцезнаходження майна та пункт приймання – передачі: Київська область, Бориспільський район, в адміністративних межах Глибоцької сільської ради, буд. б/н, Бориспільський Р.П.

01.04.2014 сторонами договору купівлі-продажу підписано акт приймання-передачі зазначеного майна.

02.12.2014 Господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі №908/4892/14 про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” за заявою голови ліквідаційної комісії товариства. Постановою від 16.12.2014 товариство було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Єрмакову Ірину Євгеніївну. 01.12.2015 ухвалою Господарського суду Запорізької області усунуто голову ліквідаційної комісії - Єрмакову І.Є. від виконання повноважень ліквідатора у справі №908/4892/14 про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича. 18.05.2015 Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі №908/2364/15-г, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015, та яке є чинним, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» , оформлені протоколами від 20.01.2014 №8, від 29.01.2014 №9, від 18.02.2014 №10, від 04.03.2014 №12, від 10.06.2014 №14, від 21.07.2014 №1/лк, зобов`язано реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», здійснені на підставі протоколів від 20.01.2014 №8, від 29.01.2014 № 9, від 18.02.2014 №10, від 04.03.2014 №12, від 10.06.2014 №14 та від 21.07.2014 №1/лк. При вирішенні спору у справі №908/2364/15-г господарським судом в мотивувальній частині рішення зазначено, що оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлене протоколом від 28.09.2013 №6, є недійсним, то рішення загальних зборів, які скликались після 28.09.2013, проведені з порушенням норм Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України “Про господарські товариства”, за відсутності кворуму. Вказаним рішенням суду визнано недійсним, в тому числі, рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом від 04.03.2014 №12, за яким змінено керівника ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та призначено керівника, яким підписаний договір купівлі-продажу від 06.06.2014. Ліквідатором арбітражним керуючим Тарасенком Т.П. в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» було подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № 4600008607, укладеного між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ПАТ “Київобленерго”. Вимоги щодо визнання договору недійсним обґрунтовувались тим, що спірний договір було укладено в простій письмовій формі, не посвідчено в нотаріальному порядку, право власності на нерухомість не зареєстровано. Зі сторони ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвсет» договір був підписаний директором, однак в судовому порядку було встановлено незаконність рішень загальних зборів товариства, прийнятих після 28.09.2013, продаж майна за спірним договором відбувся за ціною 20 001 грн., тобто значно меншою за ринкову, що завдало істотних збитків як боржнику – ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», так і його кредиторам.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 , залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №908/4892/14 заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № 4600008607 було задоволено, договір було визнано недійсним. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.08.2019 у справі №908/4892/14 було задоволено касаційну скаргу ПрАТ “Київобленерго”, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019, прийнято нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № 4600008607, укладеного між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ПрАТ “Київобленерго”. Задовольняючи касаційну скаргу, Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 зазначив: “Суди попередніх інстанцій, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу від 06.06.2014 № 4600008607, дійшли висновку про підписання договору неповноважною особою з боку ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, з огляду на судові рішення у справі № 908/2364/15-г про визнання недійсним рішення товариства про призначення директора Гвоздьова Б.Г. (протокол загальних зборів учасників від 04.03.2014 № 12) та судові рішення у справі № 910/2209/14 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, оформлених протоколом від 28.09.2013 № 6, щодо зміни складу учасників ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”. Також за спірним договором було здійснено продаж майна за вкрай заниженою ціною, недодержано нотаріальної форми, а також відсутня реєстрація права власності на нерухомість. Судами також було встановлено, що предметом спірного договору є об`єкт нерухомості, а сам договір всупереч вимогам статті 657 ЦК України не є нотаріально посвідченим. Тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про нікчемність договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № 4600008607 в силу частини першої статті 220 ЦК України, однак помилково вказали про можливість подачі заінтересованою особою позову про визнання такого правочину недійсним. Так, частина друга статті 215 ЦК України передбачає, що у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, а частина третя цієї статті встановлює, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, на переконання колегії суддів, визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, де зазначено таке: “Велика Палата Верховного Суду також погоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 369/2770/16-ц і від 07.11.2018 у справі № 357/3394/16-ц щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом”. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. На адресу ПрАТ “Київобленерго” було направлено вимогу №02-82/26 від 01.10.2019 про повернення майна. Листом №10/100/9208 від 07.11.2019 ПрАТ “Київобленерго” відмовилось повернути майно. Отже, зазначається у позовній заяві, не підлягає доказуванню нікчемність договору купівлі-продажу від 06.06.2014 №4600008607, за яким майно вибуло до ПрАТ “Київобленерго”.

Відповідач вимоги попередніх ухвал суду від 14.01.2020, 10.02.2020 не виконав, витребувані документи суду не надав, представник в засідання не прибув, будь-яких клопотань станом на 02.03.2020 (про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, про проведення засідання за відсутності відповідача, інш.) від відповідача не надходило, хоча про день та час розгляду справи був належно повідомлений в порядку, передбаченому ГПК України.

Судом за допомогою сайту “Укрпошта” перевірено здійснення відправлення на адресу відповідача – ПрАТ “Київобленерго” за штриховим ідентифікатором кореспонденції та встановлено, що ухвала суду від 10.02.2020 була отримана ПрАТ “Київобленерго” 18.02.2020.

За положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Згідно з ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За положеннями ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За підсумками даного засідання, враховуючи час спливу строку підготовчого провадження, відсутності клопотань сторін про його продовження чи відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення позовної заяви до розгляду по суті на 16.03.2020 о 09.00.

Суд звертає увагу учасників спору на те, що ст.197 ГПК України передбачено право учасників справи прийняти участь в засіданні суду в режимі відеоконференції. При цьому, відповідна заява має бути подана до суду не пізніше ніж за п`ять днів до засідання, і в ній в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Однак, заявник не позбавлений права зазначити декілька судових установ, в яких наявна можливість прийняти участь в засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3 ст.ст. 3, 12, 20, 177, 182, 185, 195, 232 – 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» позовної заяви ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” до ПрАТ “Київобленерго”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ТОВ “Шафак-88”, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу № 4600008607 від 06.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” та Приватним акціонерним товариством “Київобленерго”, шляхом зобов`язання ПрАТ “Київобленерго” повернути ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” майно, та призначити заяву до розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду позовної заяви по суті призначити на 16.03.2020, 09.00.

Зсідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.

Явку в засідання уповноважених представників сторін спору, третьої особи, ліквідатора ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” визнати обов`язковою. Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників у відповідності до ст. 60 ГПК України.

Копії даної ухвали надіслати сторонам спору, третій особі, ліквідатору ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України. Окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 03.03.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко