Ухвала суду № 87994221, 04.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

04.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/5753/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська друкарня", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним договір поруки №0312/2018 від 03.12.2018, укладений між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Юнипак Групп" у квітні 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до ТОВ "Фудком" та ТОВ "Дніпровська друкарня" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 974 281, 24 грн., інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн., 3% річних в розмірі 2 184,26 грн. за договором поставки № NF988 (4600042524) від 24.02.2017, що укладено між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Фудком".

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Юнипак Групп" посилається на договір поруки №0312/2018 від 03.12.2018, укладений між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська Друкарня", за яким ТОВ "Дніпровська Друкарня" поручилось перед ТОВ "Юнипак Групп" за виконання зобов`язань ТОВ "Фудком" за договором поставки.

22.04.2019 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у вказаній справі № 910/4937/19.

Позивач вважає, що договір поруки було укладено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином (не з метою поручительства), а виключно для нівелювання пункту договору поставки, в якому викладено третейське застереження з метою унеможливлення розгляду спору ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Фудком" в третейському суді, внаслідок чого договір поруки підлягає визнанню недійсним.

ТОВ "Юнипак Групп" не мав достатніх правових підстав укладати договір поруки з ТОВ "Дніпровська Друкарня", оскільки договором поставки таке право не передбачено. Згідно п. 12.5 договору поставки необхідно було отримати письмову згоду позивача на укладення договору поруки, а також, чинним законодавством не вимагається забезпечувати договори поставки, що імплементується зі ст. 548 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що спірний договір поруки №0312/2018 від 03.12.2018, укладений між ТОВ "Юнипак Групп" та ТОВ "Дніпровська друкарня" з додержанням усіх вимог, передбачених законом, є чинним та дійсним. На думку відповідача-1 звернення з цією позовною заявою обумовлено бажанням ТОВ "Фудком" затягнути (зупинити) судовий розгляд справи № 910/4937/19 за позовною заявою ТОВ "Юнипак Групп" про стягнення заборгованості з ТОВ "Фудком" та ТОВ "Дніпровська друкарня".

Позивач вважає доводи, викладені у відзиві ТОВ "Юнипак Групи" незаконними та зазначає, що обставини викладені у позовній заяві відповідач-1 не спростував, обмежився формальним перерахуванням норм ЦК України.

02 березня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить:

- викликати до суду у справі №904/5753/19 в якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- повідомити гр. ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від давання показань та за давання завідомо неправдивих показань

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З огляду на те, що письмова заява свідка, оформлена відповідно до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України, про виклик якого у судове засідання заявляє позивач, до господарського суду не надходила, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виклик у судове засідання свідка.

Керуючись статями 87-89, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 04.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва