Ухвала суду № 87994157, 02.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5496/19

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання КОРУНД"

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання КОРУНД" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Конституційна, 23; ідентифікаційний код 37064667)

про визнання правочинів недійсними

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання КОРУНД" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Конституційна, 23; ідентифікаційний код 37064667)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056)

про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання КОРУНД" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5531/19 від 22.11.2019р.) про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 5 196 891 грн. 27 коп., що складає 4 702 400 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 05.01.2018р. №51/2018, 142 630 грн. 95 коп. - 3% річних та 351 860 грн. 32 коп. - втрат від інфляції. 9,183 га та стягнути судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 17.12.2019 о 14:30 год.

У судове засідання 17.12.2019р. з`явилися представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України; у клопотанні (вх.№58726/19 від 17.12.2019р.) просить продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів та відкласти судове засідання у справі №904/5496/19 на іншу дату, посилаючись, на те, що відповідачу необхідно отримати від структурних підрозділів інформацію щодо дійсних обсягів поставки, розмірів оплати, для підготовки відзиву та контррозрахунку розміру 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. було продовжено відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" строк для надання відзиву на позов на 15-ть днів до 02.01.2020р. (включно), продовжено підготовче провадження до 24.02.2020р. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.01.2020р. о 10:30 год.

30.01.2020р. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" подало відзив (вх.№4832/20 від 30.01.2020р.) на позовну заяву, в якому просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 20.02.2020 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2020р. Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) відмовлено у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

20.02.2020р. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" подало до суду зустрічну позовну заяву (вх. № 993/20 від 20.02.2020), в якій просить суд відкрити провадження у справі, поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, звільнити відповідача від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, у разі неможливості звільнити від сплати судового збору – зменшити розмір судового збору до 200грн. 00 коп. та стягнути судовий збір.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" посилається на те, що: - 05.01.2018 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір №51/2018, відповідно до якого ТОВ «Науково-виробниче об`єднання КОРУНД» (постачальник) зобов`язується передати Приватному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний завод» (покупцю) продукцію, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його; - 29.01.2018 року було укладено Специфікацію на поставку товару, загальною сумою 5 520 000,00 грн. з ПДВ; - відповідно до пункту 6 Додатку 4 від 29.01.2018 року «Специфікація на поставку товару за договором» до Договору від 05.01.2018 року №51/2018, термін поставки: протягом 220 календарних днів з дати підписання цієї специфікації обома сторонами, з правом дострокової поставки, за письмовою згодою сторін; - 06.02.2018 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-УШ; - відповідно до частини 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників; - для виконання від 05.01.2018 року Договору №51/2018, ТОВ «НВО «КОРУНД» необхідно було привести статут товариства у відповідність Закону, в подальшому здійснити фінансово-господарський аналіз підприємства, з метою встановлення, які з правочинів, що підлягають виконання є значними; - оскільки ПрАТ «ДМЗ» від ТОВ «НВО «КОРУНД» не отримувало рішення загальних зборів або будь-яких інших документів на підтвердження повноважень позивача виконати умови Додатку 4 від 29.01.2018 року «Специфікація на поставку товару за договором» до Договору №51/2018 від 05.01.2018 року, а отже за відсутності таких документів ПрАТ «ДМЗ» вважає, що Додаток 4 від 29.01.2018 року «Специфікація на поставку товару за договором» до Договору №51/2018 від 05.01.2018 року є недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5496/19 було повернено без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання КОРУНД" про визнання правочинів недійсними і додані до неї документи.

Також відповідачем було подано клопотання (вх. №8586/20 від 20.02.2020) про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5496/19 було відмовлено Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 20.02.2020 після дослідження доказів у справі було оголошено перерву до 20.02.2020 на 16 год. 00 хв.

У судове засідання після перерви з`явилися представники сторін.

Після оголошення судом про закінчення з`ясування обставин у справі і перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів, представником відповідача - адвокатом Сіренко Ю.В. було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю укладення мирової угоди між сторонами.

У судовому засіданні 20.02.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №904/5496/19.

Після виходу суду з нарадчої кімнати та оголошення вступної та резолютивної частин рішення до матеріалів справи №904/5496/19 засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання (вх. №8786/20 від 20.02.2020) про долучення проекту мирової угоди, в якому просить прийняти дане клопотання до розгляду судом, долучити до матеріалів справи проекту мирової угоди, відкласти судове засідання на іншу дату.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 у справі №904/5496/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання КОРУНД» було задоволено; стягнено Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання КОРУНД» 4 702 400 грн. 00 коп. - боргу, 351 860 грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань, 142 630 грн. 95 коп. - річних та 77 953 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

24.02.2020р. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" подало до суду зустрічну позовну заяву (вх. №945/20 від 24.02.2020), в якій просить суд відкрити провадження у справі, поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, звільнити відповідача від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, у разі неможливості звільнити від сплати судового збору – зменшити розмір судового збору до 200грн. 00 коп. та стягнути судовий збір.

Відповідно до листа Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 №904/5496/19/10322/20 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" було повідомлено про те, що клопотання про долучення проекту мирової угоди долучено до матеріалів справи, проте воно не може бути розглянуте в межах розгляду справи.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву на предмет прийняття, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику в силу наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

По-перше, як вбачається ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" було продовжено строк для надання відзиву на позов на 15-ть днів до 02.01.2020р. (включно).

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" у встановлений судом строк правом на подання, як зустрічної позовної заяви, так і відзиву на позов не скористалося.

По-друге, як вбачається, подана зустрічна позовна заява у прохальній частині не містить предмета спору, що унеможливлює встановити її взаємопов`язаність з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зустрічну позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056).

Ухвала набирає законної сили - 02.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко