Ухвала суду № 87993790, 24.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/621/15-ц

6/296/38/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №296/1341/13-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ПАТ КБ “Надра” звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 23.12.2014 року на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2013 по цивільній справі №296/1341/13-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2013 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ “Надра” 485191, 08 заборгованості, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Для отримання виконавчих листів представники банку зверталися кілька разів, але останні вчасно не були видані. Рішення суду не виконано. Водночас позивач посилається на те, що кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі і серед працівників юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. За результатами службового розслідування встановлено ознаки порушень в діях колишніх працівників сектору претензійно-позовної роботи Житомирського регіону, що працювали за період із 2010 року по березень 2014 року, однак. притягнути їх до дисциплінарної відповідальності не виявилось можливим у зв`язку з їх звільненням. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ КБ “Надра” строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2015 року заяву задоволено. Поновлено ПАТ КБ “Надра” строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 296/1341/13-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору (а.с.88).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Корольовського районного суду від 29.01.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 130-131).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.11.2019 року прийнято заяву ПАТ КБ “Надра” до розгляду (а.с.135).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.11.2019 року відмовлено представнику заявника ПАТ КБ “Надра” у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.144).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2019 року відмовлено представнику заявника ПАТ КБ “Надра” у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.158).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.01.2020 року відмовлено представнику заявника ПАТ КБ “Надра” у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.183-184).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином (а.с.196,197,199). Представник відповідача подав до суду, у якій просив розглядати заяви без їх участі , просив відмовити у її задоволенні.(а.с.200).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06.06.2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ “Надра” 485195,08 грн. заборгованості та сплачені 1700,00 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.49).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.07.2012 року заяву задоволено, скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.06.2012 та призначено справу до розгляду (а.с.60).

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира м.Житомира від 08.02.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ Надра 485195,08 грн. заборгованості та сплачені 1700,00 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.66).

22.08.2013 року представник ПАТ КБ Надра Шевчук І.В. подав до суду заяву про видачу рішення суду та виконавчих листів (а.с.69).

23.12.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчі листи (а.с.78-79).

Вказані виконавчі листи не були пред`явлені стягувачем для виконання до органів виконавчої служби. За вказаним фактом наказом голови правління ПАТ КБ “Надра” № 1184 від 28.10.2014 призначено проведення службового розслідування щодо організації претензійно-позовної роботи у відношенні 13 позичальників (а.с. 80).

Доказів проведення розслідування і відповідних висновків по виявлених фактах щодо неподання виконавчих документів стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчої служби в матеріалах справи не міститься.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів заявник зазначив як підставу недбалість працівників банку.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редакції Закону України “Про виконавче провадження”, чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі №296/1341/13-ц законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив три роки.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч.1 ст.433 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судове рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи №296/1341/13-ц набрало законної сили 25.02.2013 року. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на момент набрання рішенням законної сили становив три роки з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, виконавчі листи не були пред`явлені стягувачем для виконання до органів виконавчої служби, у зв`язку з недбалими діями працівників банку.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

За змістом ст.ст.36, 37, 47 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку є по суті керівником банківської установи і реалізовує свої повноваження щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, при цьому зазначені позивачем у обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Водночас, наведені у заяві доводи стосуються внутрішньої організації роботи банку і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов`язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.

Таким чином, зміст заяви не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви в ПАТ КБ “Надра” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №296/1341/13-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко