Ухвала суду № 87993361, 04.03.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5231/18

2/215/1157/20

У Х В А Л А

04 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді – Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року вказана позовна заява надійшла в суд.

За результатами авторозподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.

Розпорядженням керівника Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 53 призначено повторний авторозподіл судової справи. Головуючим по справі визначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В.

Розпорядженням керівника Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 53 призначено повторний авторозподіл судової справи. Головуючим по справі визначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 року явка представника позивача визнана обов`язковою.

В судове засідання представник позивача Дробот В.В. (довіреність №7566-К-О від 10.12.2016 року) не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 22.11.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 06.11.2017 року (а.с.40). Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 було опубліковане на офіційному веб-сайтісудовоївладиУкраїни:https:

https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/ogoloshennnya/724243/

https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/ogoloshennnya/661731/

Також, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений за останньою відомою зареєстрованою адресою: АДРЕСА_2 . Конверти з копією ухвали про відкриття провадження від 27.02.2019 р., копією позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик в суд на 12.04.2019 р., 04.06.2019 р., 19.08.2019 р., 03.10.2019 р., 12.11.2019 р., 15.01.2020 р., 04.03.2020 р. повернулися в суд з відміткою « адресат відсутній», (а.с.71, 121).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 04.03.2020 року.

СУДДЯ: