Ухвала суду № 87993171, 21.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8978/19

2/214/76/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, третя особа – ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 27.12.2019 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позивачем була зазначена ціна позову, яка вочевидь не відповідала розміру заявлених позовних вимог; не було надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (п. 3 ч. 3 ст. 175). Суд також звертав увагу, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується;

- не було зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (п. 5 ч. 3 ст. 175);

- не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175);

- не було зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено доказів, які не можуть бути додані разом із позовною заявою (за наявності); було відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів (п. 8 ч. 3 ст. 175). Крім того, позивачем у порушення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України не було додано до позовної заяви жодного доказу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- позивачем не було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175);

- було відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175).

Всі надані позивачем до позовної заяви письмові докази, повинні бути завірені ним, згідно із положеннями ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Разом з тим, суд зазначав, що згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем було заявлено майнову вимогу.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.01.2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1921 гривні.

Таким чином, позивач повинен був надати до суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за майнову вимогу у розмірі 9605 грн.

Також зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При цьому заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 150-152 ЦПК України та за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірах, передбачених п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн. 20 коп.).

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачеві позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, третя особа – ОСОБА_3 , визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.