Ухвала суду № 87993058, 03.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17

Провадження № 1-р/185/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Шаповалової І.С.,

секретаря судових засідань Шемет Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву адвоката Кохлякова В`ячеслава Станіславовича про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 року про оголошення розшуку обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла від адвоката Кохлякова В.С. заява про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 року про оголошення розшуку обвинуваченого Прядка Є.О.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що суд при постановлені вказаної ухвали послався на ст.335 КПК України, тим самим констатуючи свідоме ухилення ОСОБА_1 від участі в судових засіданнях. Прокурором Дахно О.Ю. в раніше проведених судових засідання був підтверджений факт неотримання ОСОБА_1 жодного виклику слідчого та повідомлення про підозру. В судові засідання обвинувачений судовими повістками не був викликаний, раніше надіслані судові виклики повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Захисником ОСОБА_2 під час проведення підготовчого судового засідання 02.12.2019 року були зазначені обставини неналежного виклику ОСОБА_1 до суду, однак судом було постановлено ухвалу про його розшук. На підставі викладеного наполягає на постановленні ухвали, якою з посиланням на аркуші матеріалів судового провадження, роз`яснити вказану ухвалу суду, зазначивши дати поштового або іншого передбаченого КПК України повідомлення ОСОБА_1 щодо його викликів до суду, тлумачення юридичного терміну «ухилився від суду» в частині діяння з боку ОСОБА_1 .

В судове засідання були викликані усі учасники судового провадження та особа, яка звернулась з заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В судове засідання учасники провадження не прибули. Від представника цивільного відповідача надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, будь-яких інших клопотань або заяв до суду від інших учасників провадження не надійшло. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність перешкод для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у разі неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, заяву адвоката Кохлякова В.С. розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року в кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року було відмовлено в роз`ясненні за заявою адвоката Кохлякова В.С. ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого у зв`язку з тим, що адвокат не надав документів, які підтверджували його повноваження як захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , та відсутності підстав для роз`яснення рішення в цілому.

14.02.2020 року від адвоката Кохлякова В.С. надійшла повторно заява про роз`яснення вищевказаної ухвали суду, в обґрунтування якої адвокатом були викладені аналогічні підстави для роз`яснення рішення, в підтвердження повноважень адвокатом було надано фотокопію договору про надання правової допомоги від 28.09.2016 року.

Суд дослідив надану копію вказаного договору про надання правової допомоги від 28.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Кохляковим В.С. про надання послуг щодо правової допомоги в кримінальних провадженнях. Строк дії договору – до повного виконання сторонами своїх обов`язків. В підтвердження своїх повноважень також адвокатом Кохляковим В.С. надано оригінал ордеру від 12.02.2020 року.

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів ч.4 ст.187, ч.3 ст.365, ч.3 ст186 КК України, захисником обвинуваченого згідно наданих документів є адвокати Дьоміна М.В. та Пасько А.О. Крім того, в матеріалах провадження присутня копія нотаріально посвідченої заяви від 28.09.2017 року обвинуваченого ОСОБА_1 , в якій останній вказує, що саме «адвокати ОСОБА_3 М ОСОБА_4 В. та ОСОБА_5 можуть здійснювати його захист в кримінальному провадженні, від надання правої допомоги іншими захисниками він відмовляється, усі інші захисники, які діяли чи продовжують діяти в цьому кримінальному провадженні, є незаконними» /т.1 а.п.145/.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів зазначає, що надані захисником фотокопія договору про надання правової допомоги від 28.09.2016 року та наявна в матеріалах кримінального провадження копія нотаріально посвідченої заяви обвинуваченого від 28.09.2017 року щодо відмови останнього від послуг будь-яких захисників, окрім адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, сам обвинувачений до зали судового засідання не з`являється, тому всі обставини в цілому позбавляють можливості суду визначитись з повноваженнями адвоката Кохлякова В.С. в кримінальному провадженні щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до викладеної правової позиції (справа N 202/4467/14-к), Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.09.2019 року зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення ( ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 року у справі №21-452іп16) . Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності. Роз`ясненню судом підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали про розшук обвинуваченого, перед судом поставлено питання про складення ухвали, в якій необхідно зазначити докази з посиланням на матеріли кримінального провадження, на підставі яких суд прийняв саме таке рішення та оголосив обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук, та розтлумачити термін «ухилення від суду». Тобто фактично роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а вимога до суду - викласти роз`яснення мотивів прийнятого рішення, надати відповіді на поставлені питання заявника з приводу тлумачення судом норм КПК України та можливості їх застосування у конкретних правовідносинах, тощо, - що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

При цьому, колегія суддів не вбачає наявності жодної з можливих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки при її постановленні судом були дотримані вимоги ч.1 ст.372 КПК України, зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, якими він же керувався, висновки суду.

За викладених обставин, колегія суддів зазначає, що ухвала про розшук обвинуваченого від 02.12.2019 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. Відповідно, вона не підлягає роз`ясненню, а тому підстави для задоволення заяви адвоката Кохлякова В.С. про її роз`яснення в порядку ст.380 КПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 50, 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В роз`ясненні ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_1 за заявою адвоката Кохлякова В`ячеслава Станіславовича – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб особою, яка звернулася із заявою та учасниками судового провадження.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

І.С. Шаповалова