Ухвала суду № 87992716, 04.03.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1073/20

Провадження № 2/0182/1351/2020

У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька – Шаховал І.О., розглянувши заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької – Шаховал І.О. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранг», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , Обслуговуючого кооперативу «Трубник-91», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_39 , Організації роботодавців трубної промисловості «Об`єднання Нікопольських трубних заводів», ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конром», ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької – Шаховал І.О. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранг», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , Обслуговуючого кооперативу «Трубник-91», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_39 , Організації роботодавців трубної промисловості «Об`єднання Нікопольських трубних заводів», ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конром», ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Суддя Кобеляцька – Шаховал І.О. надала заяву про самовідвід з тих підстав, що вона особисто знайома та підтримує дружні відносини з відповідачами по справі ОСОБА_22 та ОСОБА_12 .

Тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у позивача в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ту обставину, що суддя Кобеляцька – Шаховал І.О. особисто знайома та підтримує дружні відносини з відповідачами по справі ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , суддя вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької – Шаховал І.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранг», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , Обслуговуючого кооперативу «Трубник-91», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_39 , Організації роботодавців трубної промисловості «Об`єднання Нікопольських трубних заводів», ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конром», ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал