Ухвала суду № 87992667, 24.02.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/10975/19

Єдиний унікальний номер 205/10975/19

Провадження № 2з/205/50/20

УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська І.О. про зняття арешту із майна, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку направила до суду позов до відповідача Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотокругу Василевська І.О. про зняття арешту із майна, який надійшов до суду 23 грудня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

24 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого було ухвалено рішення і з метою його виконання видано виконавчий лист № 2-186 від 16 січня 2008 року, та відкрито виконавче провадження № 16674021.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що позовна заява, подана позивачем, надійшла до суду 23 грудня 2019 року, а клопотання про витребування доказів подано представником позивача 24 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, суд приходить до висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 без задоволення. Крім цього, у своєму клопотанні заявник не зазначає, в якої саме особи перебувають докази, які він просить витребувати.

Разом з тим, позивач не позбавлена права звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України та оплатою судового збору у встановленому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: