Рішення № 87992511, 26.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 752/10234/19

Провадження № 2/0203/286/2020

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянув у м. Дніпрі у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач пред`явив через Голосіївський районний суд м. Києва цей позов до відповідача на предмет захисту прав споживача шляхом відшкодування майнової шкоди з підстав втрати відповідачем вантажу (посилки), обґрунтовуючи такі вимоги тим, що 02 квітня 2019 року позивач відправив з відділення №7 ТОВ «Нова Пошта» у м. Дніпрі на пр. О. Поля, 8-А посилку, яка запакована після огляду працівником відділення та містила мобільний телефон марки «Apple Iphone» і ноутбук марки «Apple MacBook Air», про що видана експрес-накладна № НОМЕР_1 , з оголошеною цінністю 45000,00 грн., з умовам післяплати одержувачем, однак у зв`язку з відмовою одержувача у м. Запоріжжі отримати посилку остання експрес-накладної № НОМЕР_2 від 05 квітня 2019 року була повернута до відділення у м. Дніпро, проте позивачу на його вимогу 06 квітня 2019 року видана не була з підстав отримання цієї посилки іншою особою за пред`явленою нею посвідкою на постійне проживання, при цьому, відповідач відмовив у виплаті вартості втраченої посилки в розмірі оголошеної цінності 45000,00 грн., що не перевищує фактичну вартість вантажу, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 45000,00 грн., а також штраф згідно п.7.2.4 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» в розмірі 24,23% від суми відшкодування – в розмірі 10903,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 05 листопада 2019 року судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 24 травня 2019 року з урахуванням ухвали цього суду від 07 липня 2019 року про виправлення описки, дана справа передана за підсудністю для розгляду Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі ст. 32 ЦПК України, яка регламентує правило про недопустимість спорів про підсудність, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та відповідачеві надано строк для подання відзиву на позов.

Відповідач засобами поштового зв`язку 04 лютого 2020 року подав відзив на позовну заяву, в якій позов не визнав повністю з тих підстав, що вини (умислу або необережності) відповідача як перевізника у втраті позивачем своєї посилки немає, оскільки працівник відповідача видав посилку за вказаним номером накладної, встановивши особу отримувача за посвідкою на постійне проживання, що передбачено п. 11.2.4 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта». Крім того, позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження факту передання для перевезення відповідачу нового макбуку та айфону, а також їх дійсної вартості, а за п.7.2.14 публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, тому за відсутності супровідних документів до предметів вантажу і без експертного визначення вартості згідно п.13.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, дійсна вартість товару не доведена і вимоги є безпідставними, як і вимоги про стягнення штрафу за п.7.2.3 публічного договору, оскільки вина експедитора у втраті товару відсутня.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скористався транспортно-експедиторськими послугами ТОВ «Нова Пошта» у відділенні товариства № 7 у місті Дніпрі, здійснивши відправлення вантажу приватній особі ОСОБА_2 до відділення Нової Пошти №4 у м. Запоріжжі відповідно до експрес-накладної № НОМЕР_1 від 02 квітня 2019 року, в якій зазначені тип відправлення: посилка, об`ємом 10 кг, опис вкладення: Айфон та Макбук, оголошеною вартістю 45 000 грн.; доставка з після сплатою; серійний номер Макбука з коробки FVHXJECRJ1wK; серійний номер Макбука з пристрою FVHXJECRJ1wK, імей з коробки айфона 35721609633; розрахункова дата прибуття 03 квітня 2019 року; одержувач ОСОБА_2 . Оформив відправлення та склав експрес накладну представник ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_3 . За даною накладною позивачем оплачена вартість замовленої послуги в розмірі 327 грн. (а.с.9).

На підставі експрес-накладної №59000412706199 від 05 квітня 2019 року посилку позивача повернуто до відділення №7 ТОВ «Нової Пошти», у зв`язку з відмовою одержувача в її отриманні. Експрес-накладна містить дані розрахункової дати прибуття – 06 квітня 2019 року, одержувача - ОСОБА_1 , його номер телефону, тип відправлення: посилка, опис вкладень: айфон та макбук, оголошену вартість – 45000,00 грн., (а.с.10).

06 квітня 2019 року позивачу відмовлено в отриманні посилки у відділенні №7 ТОВ «Нова Пошта» у м. Дніпрі з підстав вручення цієї посилки іншій особі, яку відповідач вважав належним одержувачем, у зв`язку з чим позивачем 06 квітня 2019 року подана претензія.

11 квітня 2019 року за вих. № 4396 ТОВ «Нова Пошта» повідомило позивачу на його претензію, що за накладною №59000411836389 від 02 квітня 2019 року на замовлення ОСОБА_1 вантаж відправлено до м. Запоріжжя; за накладною №59000412706199 від 05 квітня 2019 року вантаж повернуто відправникові у м. Дніпро, а 04 квітня 2019 року в порядку п.11.2.4 Умов надання послуг з організації перевезення відправлень зазначене відправлення видано отримувачу за накладною, який підтвердив свою особу, пред`явивши Посвідку на постійне проживання. Також повідомлено, що проведеним внутрішнім розслідуванням та переглядом записів з камери спостереження порушень та протиправних дій з боку співробітників компанії не виявлено, тому ТОВ «Нова Пошта» не має правових підстав для задоволення претензійних вимог ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до статті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення.

Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками:

1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин;

2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

Звідси слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Переважному застосуванню підлягають саме норми статі 924 ЦК України, в частині обов`язку доведення вини, оскільки зазначена стаття передбачає підстави звільнення перевізника від відповідальності.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі №6-2086цс15 та приймається судом до уваги при розгляді даної справи.

Зважаючи на викладене, доводи відповідача про те, що саме позивач зобов`язаний доводити втрату відправлення, факт спричинення йому збитків та його розмір, суд вважає хибними.

Як встановлено судом, при складанні зазначеної вище експрес-накладної №59000411836389 від 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 , передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», що розміщений на веб-сайті відповідача за посиланням www.ІНФОРМАЦІЯ_1 .ua.

Умовами надання послуг ТОВ “Нова Пошта” у розділі І “Загальні положення” передбачено, що замовниками послуг ТОВ «Нова Пошта» можуть бути фізичні особи, фізичні особи підприємці і юридичні особи (далі за текстом – Замовник) (п.1.1)

Права й обов`язки ТОВ «Нова Пошта» та Замовника (далі за текстом разом – Сторони), передбачені цими Умовами надання послуг (далі за текстом – Умови), виникають з договору, укладеного між Сторонами (п.1.2)

Умови розроблено ТОВ «Нова Пошта» відповідно до вимог чинного законодавства з метою регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України (п.1.3).

Шляхом передачі Замовником відправлення до ТОВ «Нова Пошта» для транспортування Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності або відсутності в експрес-накладній підпису Замовника (п.1.4).

Відповідно до умов п. 2.5 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» (далі по тексту Публічний договір) договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору.

За визначенням п. 2.6 вказаного Публічного договору безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Згідно п. 3.3 Публічного договору прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Пунктом 4.1.2 Публічного договору визначено обов`язок експедитора забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг.

Судом встановлено, що 06 квітня 2019 року позивачу відмовлено в отриманні посилки у відділенні №7 ТОВ «Нова Пошта» у м. Дніпрі за пред`явленим ним паспортом громадянина України та номером накладної № 59000412706199 від 05 квітня 2019 року з підстав вручення цієї посилки іншій особі за пред`явленою нею посвідкою на постійне проживання.

Разом з тим, за даними відповіді Державної міграційної служби України від 03 вересня 2019 року за вих. №8.1.-6833/2-19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України посвідкою на постійне проживання не документувався.

Відповідно до розділу 11 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», умови одержання відправлення у відділенні наступні:

п. 11.1 Надати представнику ТОВ «Нова Пошта» номер експрес-накладної (обов`язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4, п. 11.5, п. 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення.

п. 11.2. Одержувач фізична особа або фізична особа-підприємець пред`являє представнику ТОВ «Нова Пошта» будь-який із наведених нижче документів, що підтверджує особу Одержувача, зазначеного в експрес-накладній, а саме:

11.2.1. Паспорт громадянина України; 11.2.2; Тимчасове посвідчення громадянина України; 11.2.3. Посвідку на постійне проживання; 11.2.4. Посвідку на тимчасове проживання; 11.2.5. Посвідчення біженця, видане в Україні; 11.2.6. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 11.2.7. Тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України; 11.2.8. Посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; 11.2.9. Паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею та/або латиницею. У разі використання іншої абетки – надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою).

Крім того, пунктом 11.7 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» передбачені умови видачі відправлення фізичній особі, не вказаній в експрес-накладній як одержувач, і за відсутності замовленої додаткової послуги «Доставка особисто в руки», для чого такій фізичні особі необхідно надати представнику ТОВ «Нова Пошта» номер експрес-накладної та такий пакет документів, який підтверджує повноваження особи на отримання відправлення, (п.11.7.1-11.7.5, зокрема, довіреність, документи на підтвердження споріднення, якщо особа близький родич, тощо).

Як встановлено судом, уповноваженою особою відповідача видано відправлення іншій ніж одержувач (позивач у справі) особі, проте доказів того, що це сталося не з вини відповідача суду не надано, а твердження про те, що службовою перевіркою не встановлено порушень при видачі відправлення не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. Так само не надано відповідачем доказів на підтвердження того, чи пред`явлений працівнику відділення ТОВ «Нова Пошта» особою, якій видано відправлення, номер експрес-накладної та кому саме видане відправлення при пред`явленні посвідки на постійне проживання: особі яка вказана одержувачем, чи іншій уповноваженій особі згідно з вимогами п.11.7., п.11.2 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», з огляду на те, що за даними ДМС України станом на 03 вересня 2019 року на території України посвідка на постійне проживання на ім`я ОСОБА_1 не видавалася, проте саме ОСОБА_1 вказаний в експрес-накладній одержувачем.

Посилання відповідача у відповіді на претензію та у відзиві на те, що переглядом записів з камери спостереження порушень з боку співробітників не виявлено також не підтверджуються жодними доказами, оскільки такого відеозапису суду не надано, наявність такого відеозапису також не підтверджена, і будь-яких інших доказів дійсного встановлення таких обставин та підстав, на яких такі обставини відповідачем встановлені суду, не надано. При цьому, суд відзначає, що сама відповідь на претензію від 11 квітня 2019 року №4396 містить взаємовиключні дані щодо обставин вручення відправлення одержувачу 04 квітня 2019 року, тоді як експрес-накладна про повернення відправлення з м. Запоріжжя до м. Дніпра від 05 квітня 2019 року.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними, допустимими і достатніми доказами, що втрата відправлення (вручення іншій невстановленій особі замість одержувача) відбулася не з вини відповідача і усунення цих обставин не залежало від нього та він не міг запобігти цим обставинам, оскільки саме на відповідача покладається обов`язок вручити відправлення зазначеній в експрес-накладній особі, або уповноваженій на отримання відправлення особі, у разі підтвердження наявності оформлених на це повноважень згідно п. 11.7.1 – 11.7.5 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», а тому відповідальність за втрату відправлення покладається на відповідача.

Розділом 6 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» «Оголошена вартість відправлення» у пункті 6.1. встановлено, що оголошена вартість – вартість відправлення, заявлена Відправником в експрес-накладній.

Так само у пункті 1.12 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначено, що оголошена вартість відправлення – це вартість відправлення, вказана відправником у відповідній експрес-накладній.

Відповідно до п.6.2 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, то представник ТОВ «Нова Пошта» має право попросити у Відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення.

Пунктом 7.2.2. Публічного договору визначено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Вказані положення Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» та Публічного договору кореспондують положенням п.46 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР №401 від 27 червня 1969 року, який передбачає, що автотранспортні підприємства і організації приймають до перевезення окремі вантажі з оголошеною вантажовідправником цінністю. Оголошена цінність не повинна перевищувати дійсної вартості вантажу. В разі розбіжностей між автотранспортним підприємством або організацією і вантажовідправником вартість вантажу визначається експертизою, про що складається акт.

Відповідно до пп. «в» п. 136 вказаного Статуту автомобільного транспорту УРСР автотранспортні підприємства або організації відшкодовують збитки, заподіяні при перевезенні вантажів за втрату вантажу, зданого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижча його справжньої вартості.

Згідно п. 13.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року, в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, Перевізник i вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин i суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.

Як встановлено судом, при прийнятті відправлення уповноважена особа відповідача, оформлюючи посилку і вказуючи індивідуальні ознаки вантажу, тобто розуміючи, що відправлення містить мобільний телефон та макбук, не висловлювала заперечень з приводу визначеної відправником (позивачем у справі) оголошеної вартості в 45000,00 грн. і зауважень щодо цієї вартості відповідна експрес-накладна не містить.

За повідомленням Дніпропетровської торгово-промислової палат від 19 червня 2019 року за №589/07-24 роздрібна вартість техніки марки Apple на внутрішньому ринку України станом на 04 червня 2019 року становить: для мобільного телефону марки Apple IPhone, модель ХS, пам`ять 256 Gb, колір Space Gray – 31427,00 грн. – 39 999,00 грн.; для ноутбуку марки Apple MacBook Air 13 (2017), колір Space Gray, пам`ять 128 Gb, партія MQD32 – 22 570,00 грн. – 31 999,00 грн.

При цьому, відповідачем про проведення товарознавчої експертизи відповідних клопотань не заявлялось та доказів іншої вартості прийнятого відправлення не надано, а так само відповідачем не надано доказів на підтвердження проведення на вимогу ТОВ «Нова Пошта» експертизи в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами згідно з вимогами п.13.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

За наведених обставин належить дійти висновку, що відповідачем не доведено, що оголошена позивачем вартість відправлення, склад якого в експрес-накладних уповноваженою особою відповідача зазначений як телефон марки Айфон та Макбук з зазначенням серійних номерів, на суму 45000,00 грн. перевищує їх фактичну вартість, тоді як позивачем підтверджені обставини того, сукупна вартість відповідних товарів, якщо вони нові, складає від 55997,00 грн. до 71998,00 грн., а тому вимоги позивача про стягнення суми 45000,00 грн., що дорівнює оголошеній вартості відправлення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що згідно пункту 7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам, суд до уваги прийняти не може, оскільки у даному випадку відправлення втрачене, а не пошкоджене і вміст відправлення визначений в експрес-накладній працівником відділення ТОВ «Нова Пошта».

Пунктом 7.2.4 Публічного договору (в редакції договору, що діяла на час приєднання позивача до його умов) якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику – фізичній особі, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Зважаючи на те, що за розгляду справи встановлена втрата відправлення саме з вини відповідача, оскільки ним іншого не доведено, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог про стягнення штрафу, передбаченого п.7.2.4 в розмірі 24,23% від суми відшкодування, що за перевіреним судом розрахунком складає 10903,50 грн.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням звільнення позивача як споживача від сплати судового збору при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,4,11-13,81,141,206,209,265,268,274,280,282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718, м. Київ, Столичне шосе, б.103, корп.1, поверх 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), суму оголошеної вартості втраченого відправлення в розмірі 45 000 грн. (сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.), штраф в розмірі 10903,50 грн. (десять тисяч дев`ятсот три гривні 50 коп.), а всього 55903,50 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот три гривні 50 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718, м. Київ, Столичне шосе, б.103, корп.1, поверх 9) на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26.02.2020.

Суддя О. В. Колесніченко