Ухвала суду № 87992182, 03.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1173/20

Провадження № 1-кс/202/1881/2020

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, в рамках кримінального провадження №12020040000000164 від 14.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.

Відповідно до клопотання, СУ ГУНП в області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040000000164 від 14.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 364-1 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що під час виконання робіт ТОВ «БК Аракс» на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття внутрішньо квартального проїзду вул. Пушкіна в смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області», замовнику даних робіт Виконавчому комітету Межівської селищної ради надано сертифікати якості на будівельні матеріали, а саме камені бетонні бортові, виробництва ТОВ«Брукланд» (код 40383893).

За результатами аналізу отриманих документів встановлено, що станом на 21.12.2018 (коли були підписані акти форми КБ-2в на встановлення повного об`єму каменів бетонних бортових передбачених проектно-кошторисною документацією) ТОВ «Бруклад» відвантажив лише 1358 шт. бордюру дорожнього із загальної кількості 2048 шт., що дає підстави вважати, що під час виконання вищевказаних робіт підрядником було застосовано камені бетоні бортові марки БР 100.30.15 виготовлені іншим виробником.

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9 будівель та споруд, які використовуються ТОВ«Брукленд» з метою відшукання та вилучення зразків готової продукції, зразків лабораторних досліджень виготовленої в період взаємовідносин між ТОВ «БК Аракс» та ТОВ «Брукланд», а саме: з 22.10.2018 року по 22.02.2019 року продукції та документів щодо закупівлі та використання сировини необхідної для виготовлення каменів бортових БР 100.30.15 у вказаний період.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення огляду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, за правилами якої слідчий суддя розглядає клопотання про проведення обшуку, клопотання про проведення обшуку повинно містити крім інших відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи з вищезазначеного, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку або огляду.

Згідно з ч. 6 ст. 234 КПК Україниу разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2020 року відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, в рамках кримінального провадження №12020040000000164.

Враховуючи те, що при повторному зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду слідчим не зазначені новіобставини,які нерозглядалися слідчимсуддею,а надані документи та вказані в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність проведення огляду, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, в рамках кримінального провадження №12020040000000164 від 14.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 364-1 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 45 хвилин 04 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1