Ухвала суду № 87992161, 26.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1178/20

УХВАЛА

26 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді Ігнатенко В.В.

суддів - Шофаренка Ю.Ф., Бєсєди Г.В.

при секретарі – Хвостенко К.Ю.

провівши в залі суду в м. Дніпро підготовче судове засідання у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000000510 від 01.03.2017 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 311 ч.2, 3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора – Онішка Я.А., захисників-адвокатів – Карчагіна С.В., Ковальової О.В., Піддубцева В.І., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 лютого 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000000510 від 01.03.2017 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ст. 311 ч.2, 3 КК України.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строком на 60 днів, при цьому зазначив про існування ризиків, що передбачені п.п. 1, 3,4, 5 ич.1 ст. 177 КПК України і відсутності підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Окрім того зазначив, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 просить не визначати розмір застави відповідно до пункту 3 ч.4 ст. 183 КПК України.

Захисниками обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – адвокатами Карчагіним С.В., Ковальової О.В. заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт у нічний період доби.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні, у тому числі, тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 та від 5 до 12 років із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не мають постійного місця роботи і тому не мають постійного заробітку, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, матимуть можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, як зазначено прокурором у клопотанні, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ними злочини перебуваючи на волі матимуть можливість переховуватись від суду, а під час досудового розслідування мали місце спроби ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування; незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків з метою зміни ними своїх показань або відмови від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зможуть переховуватись від суду, оскільки не працевлаштовані, постійного доходу не мають, не мають стійких соціальних зв`язків та будь кого на утриманні, обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, пов`язаних з незаконним виробництвом прекурсорів з метою їх використання для виробництва психотропних речовин, вчинене організованою групою осіб, іта існують ризики, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можуть переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку обвинувачених, а також незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останніх під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покладених на них процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим клопотання прокурора у кримінальному провадженні Я.А. Онішка, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 311 ч.2, 3 КК України, задовольнити і відмовити у задоволенні клопотань захисників Карчагіна С.В. і Ковальової О.В. про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк шістдесят днів, тобто до 25 квітня 2020 року, включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 311 ч.2, 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк шістдесят днів, тобто до 25 квітня 2020 року, включно, з правом внесення застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотань захисників – Карчагіна С.В., Ковальової О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» забезпечити надання ОСОБА_2 належної та своєчасної медичної допомоги, зокрема в частині забезпечення регулярного медичного нагляду за станом здоров`я ОСОБА_2 , проведення медичного обстеження та забезпечення відповідного лікування.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення

Головуюча: Ігнатенко В.В.

Судді: Шофаренко Ю.Ф.

Бєсєда Г.В.