Ухвала суду № 87992138, 04.03.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2613/19

Номер провадження 1-кс/213/196/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С., представника заявника – Шевченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Повного товариства «Ломбард «Кредитцентр`Томчук і компанія» на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Хотіної О.Г. та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою у зв`язку з тим, що 10.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг по справі № 213/2613/19 в рамках розслідування кримінального провадження №12019040740000688 від 29.06.2019 на відділенні № 39-КР ПТ «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» за адресою: 50026, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, будинок 26, приміщення 15 був вилучений мобільний телефон «SamsungСаlахуJ4+» модель: SМ-J415FZINSEK рожевого кольору (SМ-J415FN/DS) (предмет застави за договором №АР10202 від 27.06.2019 року), який знаходився у володінні Повного Товариства «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» .

12.08.2019 року повне товариство звернулось до слідчого про визнання його цивільним позивачем у кримінальному провадженні та про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про стягнення завданої злочином шкоди.

23.08.2019 року постановою слідчого слідчого відділу Інгулецього ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Хотіної О.Г. відмовлено в залученні до кримінального провадження в якості цивільного позивача, позовна заява повернута.

Як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду в рамках провадження справи № 213/2613/19 про накладення арешту на вилучене у повного товариства майно за клопотанням прокурора не приймалась.

06.12.2019 року слідчому була направлена вимога про повернення вилученого ним мобільного телефону . Відповіді на вимогу не надано.

По теперішній час клопотання повного товариства не розглянуте, рішення по ньому не прийняте, а вилучені речі не повернуті.

Просить зобов`язати слідчого Інгулецього віддлення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Хотіну О.Г. повернути мобільний телефон «SamsungGalaxyJ4+»мoдeль: SM-J415FZINSEK рожевого кольору (SМ-J415FN/DS) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник заявника – ОСОБА_1 М. скаргу підтримала. Пояснила, що слідчий після вилучення майна мав ініціювати питання про накладення на нього арешту протягом 24 годин. Повідомила про те, що 22.01.2020 отримано відповідь слідчого від 08.01.2020, яка містить відмову у задоволенні вимоги.

Слідчий Хотіна О.Г. (інший представник Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області) в судове засіданні не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що, згідно з ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Начальником СВ Інгулецького ВП надано для огляду матеріали кримінального провадження.

Вислухавши представника заявника, дослідивши додані до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12019040740000688 слідчий суддя дійшов таких висновків.

10.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в рамках розслідування кримінального провадження №12019040740000688 від 29.06.2019 на відділенні № 39-КР ПТ «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Південний, будинок 26, приміщення 15 був вилучений мобільний телефон «SamsungСаlахуJ4+»модель:SМ-J415FZINSEK рожевого кольору (SМ-J415FN/DS) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (предмет застави за договором №АР10202 від 27.06.2019 року), який знаходився у володінні Повного Товариства «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» .

06.12.2019 року слідчому була направлена вимога про повернення вилученого ним мобільного телефону .

08 січня 2020 року слідчим Хотіною О.Г. складено відповідь, з якої вбачається, що у поверненні тимчасово вилученого майна відмовлено, оскільки вилучене майно є речовим доказом, передано на зберігання потерпілій, а КПК прямо не передбачає обов,язок накладення арешту на вилучене майно.

Повне товариство «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» звернулося до слідчого судді 24.12.2019 року, отже строк звернення зі скаргою до суду заявником не пропущений.

За вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнав таке вилучення безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді, суду у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п,ятою ст. 171; частиною шостою ст. 173 КПК України.

4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніш 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Поняття тимчасового вилучення майна регламентовано ч.1 ст.167 КПК України, яка визначає його як фактичне позбавлення … можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Системне тлумачення зазначених кримінально-процесуальних норм дозволяє дійти висновку про покладення на слідчого (прокурора) обов`язку звернутися у встановлені строки до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Інакше утримання тимчасово вилученого майна не має під собою правових підстав, а отже не може вважатися законним.

У судовому засіданні встановлено, що вимоги ст. 167, 169, 171, 173 КПК України слідчим не виконано.

З огляду на викладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 173, 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Повного товариства «Ломбард «Кредитцентр`Томчук і компанія» на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Хотіної О.Г. та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Хотіну О.Г. повернути Повному товариству «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» мобільний телефон «SamsungGalaxyJ4+» мoдeль:SM-J415FZINSEK рожевого кольору (SМ-J415FN/DS) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Н. В. Князєва