Ухвала суду № 87992120, 03.03.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4925/19

Номер провадження 2/213/576/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 березня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участю представників позивача – адвокатів Палій Є.А., Ботвінка Р.А.,

представника відповідача – Балян А.С.,

представника третьої особи – адвоката Новікова М.Л.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача просив задовольнити клопотання про витребування доказів у третьої особи - ПрАТ «ІнГЗК», що стосуються прийняття Спільної постанови № 25 від 29.10.2018 та обставин її прийняття, оскільки про її існування він дізнався тільки із позовної заяви. Тому просить поновити йому строк для подання такого клопотання.

Представники позивача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що право доказування заявлених вимог належить позивачу, а на їх думку витребуванням зазначеної постанови відповідач перевищує свої повноваження стосовно збору доказів у справі.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.2,3 ст.83 цього Кодексу, Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання копії позовної заяви представник відповідача подав відзив на позов 09.01.2020. Отже, дане клопотання подано з порушенням строків, встановлених ст.83 ЦПК України.

Водночас суд звертає увагу, що представник відповідача просить витребувати докази на підтвердження чи спростування обставин на які посилається позивач та його представники, таким чином перебираючи на себе обов`язки позивача, адже відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже саме на позивача покладено обов`язок доведення легітимності тих обставин, на які він посилається.

При цьому з огляду на те, що представник відповідача заявляє, що про існування Спільної постанови йому стало відомо після ознайомлення з позовом, суд не знаходить поважних причин пропуску ним строку для подання клопотання.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення відповідачу строку для подання клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Відповідача про поновлення йому строку на подання клопотання витребування доказів відмовити.

Клопотання представника Відповідача про витребування доказів від 20.02.2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко