Ухвала суду № 87992052, 04.03.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/692/18

провадження №1-кп/176/70/20

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 12018040220000129, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року за № 12017040220001074, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року за № 12019040220000838 , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпроптеровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 30.05.2018 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 12018040220000129, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Жовті Води Дніпроптеровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 12018040220000129 , -

за участі сторін кримінального провадження прокурора Романюк Т.М., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , захисників Саідової М.В., Білика С.І., перекладача Єременко І.А., судового розпорядника ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за №12018040220000129 та по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України №12017040220001073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_2 – запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановленні при обранні запобіжних заходів не зникли, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Саідова М.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували у задоволенні клопотання прокурора, при цьому заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме у вигляді нічного домашнього арешту. Клопотання мотивували тим, що останній тривалий час тримається під вартою, хоч прокурором не доведені ризики на які він посилається у своєму клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 також вказав, що має намір працевлаштуватись до хлібопекарні, в умовах тримання під вартою не може отримувати належне медичне обслуговування, ризики на які вказує прокурор є безпідставними, оскільки він бажає працевлаштуватись. Намірів ухилятися від суду немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом, має бажання працевлаштуватись, наміру ухилятись від суду чи порушувати закон не має.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Аналізуючи вимоги ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 даної статті. При цьому під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор має довести обставини, передбачені п. 1 і 2 зазначеної статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Приходячи до такого висновку, суд також виходить із правової позиції Європейського суду з прав людини, а саме те, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Однак, сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).

Так, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 137 рішення ЄСПЛ у справі «Невмержицький проти України», п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у свого брата ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо; перебуває під вартою значний час з квітня 2018 року в рамках даного об`єднаного кримінального провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 обвинувачується у злочинах середньої тяжкості та замху на тяжкий злочин, інкриміновані злочини не носять значну суспільну небезпеку, тому за викладених обставин, суд не вбачає підстав для подальшо тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, і є достатні підстави для зміни ОСОБА_1 та запобіжного заходу на нічний домашній арешт, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування даного запобіжного заходу буде забезпечена належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 року ОСОБА_2 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу судом досліджувалася можливість застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений не одружений, є таким, що не має дітей.

Обвинувачений є раніше судимою особою, до кримінальної відповідальності притягувався. До затримання офіційно працевлаштований не був. За викликами до суду з`являється без порушень.

Отже, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого, тривалість запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зниження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак їх наявність, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, тому суд вважає за можливе замінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт в нічний час доби.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 195, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби строком з 04.03.2020 року до 03 травня 2020 року включно, за адресою: АДРЕСА_5 .

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_1 на строк до 03 травня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту – задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком з 04.03.2020 року до 03 травня 2020 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_2 на строк до 03 травня 2020 року включно.

Копію ухвали невідкладно для виконання направити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 , до якого застосовано домашній арешт і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження – до відома, та направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», Жовтоводського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області – для належного виконання та контролю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов