Ухвала суду № 87991704, 02.03.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2523/20

Провадження №2-а/932/610/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борисенка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борисенка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із отриманих матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Позивачем порушено п. 2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Натомість позивачем не вказано свої реквізити, а саме: паспортні дані, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення ч.8 ст. 160 КАС України не вказані підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вимог ч.1 ст.161 КАС України позивачем надано до суду позовну заяву з додатками для суду, та одну копію позовної заяви з додатками для відповідача, але додатки до позовної заяви не засвідчені в установленому законом порядку з проставлянням дати, прізвища, ім`я та по батькові особи, яка завірила вказані копії документів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності вказаної особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху для подання адміністративного позову у новій редакції з усунутими недоліками та наданням належним чином завіреної копії документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (паспорту тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борисенка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Встановити позивачеві строк – п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; та додатків завірених належним чином;

- належним чином завіреної копії документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (паспорту тощо).

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко