Ухвала суду № 87989319, 04.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

04 березня 2020 року м. Київ № 826/17788/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши питання щодо можливості розгляду заяви відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України (відповідач-1) прокуратура Житомирської області (відповідач-2)про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив суд:

- скасувати наказ Генерального прокурора України № 1444к від 23.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Житомирської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Житомирської області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Рішенням суду від 19.12.2019 позов задоволено у повному обсязі.

Визнаний протиправним з моменту прийняття та скасований наказ Генерального прокурора України № 1444к від 23.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Житомирської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Житомирської області з 24 жовтня 2014 року.

Стягнуто з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 832 010,77 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Зобов`язано Генеральну прокуратуру України (код ЄДР 00034051; на даний час найменування юридичної особи - Офіс Генерального прокурора) проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення з 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на посаді заступника прокурора Житомирської області (код ЄДР 02909950) та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13 533,87 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Між тим, 03.03.2020 канцелярією суду зареєстровано клопотання Генеральної прокуратури України № 15/2/2-9830-14 із зазначенням нового найменування відповідача - Офіс Генерального прокурора, в якому відповідач, не розуміючи рішення суду, просив по суті надати юридичну консультацію, а саме - роз`яснити рішення суду в частині поновлення позивача на посаді за відсутності відповідної вакантної посади, а також правових підстав для звільнення інших осіб, що займають таку посаду.

У зв`язку з цим с цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України ("Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення") до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, вказані докази не додані до заяви про роз`яснення рішення суду.

У той же час, частиною другою статті 167 КАС України передбачено - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У даному випадку, як вже зазначалося, відсутні докази надіслання вказаної заяви іншим учасникам процесу, що унеможливлює її розгляд, у т.ч. - без з`ясування думки, зокрема, позивача з цього приводу протягом встановленого ч. 3 ст. 254 КАС України десятиденного строку.

Відтак, заява про роз`яснення рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву Офісу Генерального прокурора (попереднє найменування юридичної особи - Генеральна прокуратура України) від 28.02.2020 № 15/2/2-9830-14 (вх. від 03.03.2020) про розяснення рішення суду від 19.12.2019 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), яка може бути оскаржена в порядку ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін