Рішення № 87989258, 04.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/87

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Київ № 640/26301/19

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об"єднання "Діалір" в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни до 3-я особаДеснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головне управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправною та скасування постановиСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідне медичне об"єднання "Діалір" в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни (АДРЕСА_1 ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64) про визнання протиправними та скасування постанов від 06.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №60787095 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.01.2020 р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

28.02.2020 р. до суду надійшла копія матеріалів виконавчого провадження ВП №60787095.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 (т.1 а.с.1-2) порушено провадження у справі №23/448-б (суддя Демидова А.М.), введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника - Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об"єднання "Діалір".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.12.2014 р. у справі №23/448-б припинено процедуру розпорядження майном ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір", припинено повноваження розпорядника майна ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни, введено процедуру санації боржника - ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" строком на 12 місяців - до 03.12.2015, призначено керуючим санацією ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну (свідоцтво №8 від 30.01.2013), припинено повноваження органів управління боржника - ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір", зобов`язано керуючого санацією Куделю М.О. подати на затвердження суду схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів у строк не пізніше п`яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів боржника.

Станом на січень 2020 р. триває процедура санації ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір", про що міститься інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.12.2019 р. Деснянським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП №6078709 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у м. Києві від 03.07.2018 р. №Ю-2076-17 про стягнення з ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" 967 980 грн. недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, включаючи 170 грн. штрафу.

Також 06.12.2019 р. органом стягнення було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 195, 3 грн. у вказаному ВП.

Після отримання вказаних постанов 11.12.2019 р., позивач звернувся до суду з позовом про їх оскарження.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" - вважає вказані постанови протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що при пред`явленні вимоги до примусового виконання порушено передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" тримісячний строк, оскільки вимога набрала чинності 23.07.2018 р., а виконавче провадження відкрито у грудні 2019 р.

На думку позивача, вказане є підставою для визнання протиправною та скасування як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і похідної постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

Відповідач - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відзиву на позов не надав; надав копію матеріалів виконавчого провадження ВП №60787095.

3-я особа - Головне управління ДПС у м. Києві - пояснень на позов не надала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувані постанови від 06.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №60787095 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження отримані позивачем 23.12.2019 р. згідно з інформацією з сайту "Укрпошта"; позов до суду подано 26.12.2019 р. згідно штемпеля на конверті.

Тобто, позов подано в межах передбаченого десятиденного строку звернення до суду, і він підлягає розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону №1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

В даному випадку вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2076-17 У датована 03.08.2018 р., отримана позивачем згідно з його поясненнями 09.07.2018 р., в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалася.

Відповідно, початок відліку строку на пред`явлення її до виконання розпочався через 10 днів з дня її отримання позивачем, а саме - 20.07.2018 р., а сам строк рахується згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII - три місяці.

У вказаний період вимога не була пред`явлена до примусового виконання; також стягувач не звертався до суду з позовом про стягнення визначеної у ній заборгованості.

Натомість з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся лише 04.12.2019 р., що підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження ВП №60787095.

При цьому, згідно з копією вимоги, наявною у матеріалах виконавчого провадження, у п. 5 (дата набрання чинності вимогою) зазначено 23.10.2019 р., що і стало підставою для органу стягнення зробити висновок про дотримання передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII строку та відкрити виконавче провадження.

Натомість, згідно з матеріалами справи не є зрозумілим, яким чином було визначено вказану дату набрання вимогою чинності, оскільки вказана дата не узгоджується з положеннями ст. 25 Закону № 2464-VI.

3-я особа як стягувач у виконавчому провадженні пояснень з цього приводу не надав.

За таких обставин у суду наявні підстави для висновку про пред`явлення стягувачем вимоги до примусового виконання з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII строку, тоді як визначений у вимозі строк не підтверджується матеріалами справи та суперечить вимогам законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, органом стягнення відкрито виконавче провадження ВП №60787095 постановою від 06.12.2019 р. на порушення вимог чинного законодавства, тоді як виконавчий документ мав бути повернений стягувачу в порядку п. 2 ч. 4 ст. 3 Закону №1404-VIII.

На факт наявності порушення не впливає та обставина, що воно спричинене протиправними діями стягувача, який зазначив дату набрання чинності виконавчим документом, що не відповідає дійсності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на порушення вимог щодо обґрунтованості, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, оскільки вказана постанова є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №60787095 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64, код 34972294) на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об"єднання "Діалір" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 4 кв. 65, код 01296126) 3842 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 04.03.20 р.