Ухвала суду № 87989138, 03.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Київ № 640/337/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши без виклику учасників справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія» про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до1. Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, 2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства Українипро визнання протиправними дії, та скасування рішення,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" із позовною заявою до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, у якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-430/2019/4411-03 від 02 грудня 2019 року "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова" в частині запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою 0,0% для ВАТ БМЗ та ЗАТ БМЗБалтія;

визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України по складанню та направленню до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Основних фактів і висновків в частині, що стосується розрахунку маржі шкоди та пропозиції встановити розмір ставки остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару походженням з Республіки Білорусь на рівні розрахованої ставки маржі шкоди, а саме: для ВАТ БМЗ - 0%.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

10 лютого 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (далі - ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП») про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 2.

Дана заява обґрунтована тим, що ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» є заінтересованою стороною (учасником) в рамках антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова.

Також заявник вважає, що у випадку задоволення судом позовних вимог позивача, останній використає відповідне судове рішення, як обґрунтування вимоги до відповідача 2 щодо проміжного перегляду антидемпінгових заходів відповідачем 1 та застосування вказаних заходів щодо ВАТ БМЗ та ЗАТ БМЗБалтія.

Вказане вище, на думку ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», безпосередньо вплине на діяльність останнього, оскільки в умовах зростання вартості імпортного Товару, останній не зможе продовжувати реалізовувати на внутрішньому ринку України високоякісний товар, що призведе до відповідних зменшень виплат у державний та місцевий бюджет, зниження рівня зайнятості на підприємстві, а також припинення багатьох соціально-важливих проектів населення.

12 лютого 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія» (далі - ТОВ «БМЗ - керуюча компанія холдингу «БМК») про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дана заява обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у встановленні антидемпінгового мита щодо ТОВ «БМЗ- керуюча компанія холдингу «БМК» і ЗАТ Торговий дім БМЗ Балтія».

А тому, при скасуванні судом оскаржуваного рішення, як зазначає заявник, постраждають як національні інтереси, так само і інтереси України в цілому, оскільки у разі введення антидемпінгових мит відносно ВАТ «БМЗ-керуюча компанія холдингу «БМК» за поставку товару буде стягуватися розмір антидемпінгового мита незалежно від стягання ввізного мита. З урахуванням відсутності внутрішньої конкуренції, ціновий рівень товару буде невиправдано завищеними щодо експортного паритету.

У поданих до суду позивачем письмових поясненнях, останній заперечував проти задоволення заяв ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» та ТОВ «БМЗ - керуюча компанія холдингу «БМК» про залучення їх в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши подані заяви та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що 02.04.2018 року позивачем на адресу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) було подано скаргу.

03.04.2018 року відповідно до статті 12 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" (далі - Закон) Міністерство порушило антидемпінгову процедуру щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова.

У процесі антидемпінгової процедури Міністерство розглянуло скаргу на наявність доказів здійснення демпінгового імпорту та нанесення шкоди національному товаровиробнику внаслідок такого імпорту та встановило їх достатність і обґрунтованість для порушення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова.

Відповідно до статті 12 Закону Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (далі - Комісія) розглянула скаргу та рекомендації Міністерства за результатами проведення антидемпінгової процедури і прийняла рішення від 02.07.2018 року № АД-393/2018/4411-05, згідно з яким порушила антидемпінгове розслідування щодо імпорту в Україну товару.

Судом з наданої Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі копії Основних фактів і висновків у рамках у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова, встановлено, що відповідно до пункту 21 статті 1 Закону протягом визначеного у повідомленні строку Міністерство проводило реєстрацію заінтересованих сторін розслідування.

Так, зокрема, у встановлені строки у рамках розслідування було зареєстровано, як зацікавлена особа - ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», якій до 14.12.2018 року, та в подальшому продовжено до 28.12.2019 року, надано строк для подання інформації та доказів, що використовуються в цілях розслідування на запитальник Міністерства.

Судом встановлено, що ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» було запрошено та брало участь під час проведення слухань з питань вказаного розслідування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», як зацікавленої особи під час проведення відповідачами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова.

А тому, заява ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - підлягає до задоволення.

Також підлягає і до задоволення відповідна заява ТОВ «БМЗ - керуюча компанія холдингу «БМК», оскільки предметом оскарження даної справи є, зокрема, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-430/2019/4411-03 від 02 грудня 2019 року "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова" згідно з яким остання вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою:

- для виробника/експортера ВАТ "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" - 0,0 %;

- для ЗАТ "Торговий Дім БМЗ-Балтія" - експортера прутків з вуглецевої та інших легованих сталей, вироблених ВАТ "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" - 0,0 %;

- для інших виробників та експортерів товару походженням з Республіки Білорусь - 31,08 %.

Таким чином, суд приходить до переконання про до задоволення відповідних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія».

Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія» задовольнити.

2. Залучити до участі у справі №826/337/20 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, 5) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу «Білоруська металургійна компанія» (247210, м. Жлобін, Гомельськая область, вул. Прамыслова, 37).

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" направити третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такої відправки надати до суду.

4. Запропонувати третім особам подати до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.М. Погрібніченко