Ухвала суду № 87988495, 04.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

04 березня 2020 р. Справа № 520/7782/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання – Андрущенко Д.В.,

за участі заявника – ОСОБА_1 ,

представника позивача - Сусли І.М.,

представника відповідача – Оріщенко Н.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву б/н від 20.02.2020 р. головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В.М. Лугового про роз`яснення способу виконання виконавчого листа виданого 27.01.2020 р. по справі № 520/7782/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, б. 8, м. Харків, 61013) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест Холдинг Охоче” (вул. Вишнева, б.95, с. Старовірівка, Нововодолазький район, Харківська область, 63254) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ”, за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Заозерна, буд. 20, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ” негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, б. 8, м. Харків, 61013) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче" (вул. Вишнева, б.95, с. Старовірівка, Нововодолазький район, Харківська область, 63254) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - задоволено.

Через канцелярію суду надійшла заява головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В.М. Лугового про роз`яснення способу виконання виконавчого листа виданого 27.01.2020 р. по справі № 520/7782/19, мотивуючи її тим, що йому, ніби-то, незрозуміло з яких підстав закрити відкрите ним виконавче провадження ВП № 6113576, позаяк за вказаною у виконавчому листі адресою перебуває житловий будинок, який не належить відповідачу, а належить приватній особі, що не є підставою для його закриття.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву. Представник позивача поклався на розсуд суду. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з поданої заяви та доданих документів за адресою: АДРЕСА_1 перебуває житловий будинок з надвірними будівлями, який належить на правів власності ОСОБА_2 , що підтверджується копіями: листа від 11.02.2020 р. № 56 Охоченської с\р Нововодолазького району, акту державного виконавця від 18. 02.2020 р., договору дарування від 27.11.2001 р., копією титульного аркуша технічного паспорту на житловий будинок.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів – звернутися до суду в разі порушення прав.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу – приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість саме рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Посилання заявника на статтю 31 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту, не приймається судом до уваги позаяк вона також не передбачає роз`яснення судом способу виконання виконавчого листа.

Крім того, помилка позивача у зазначенні адреси боржника у позові, а у подальшому через це у судовому рішенні та виконавчому листі, не має наслідком незрозумілість як судового рішення, так і змісту виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви б/н від 20.02.2020 р. головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В.М. Лугового про роз`яснення способу виконання виконавчого листа виданого 27.01.2020 р. по справі № 520/7782/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, б. 8, м. Харків, 61013) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест Холдинг Охоче” (вул. Вишнева, б.95, с. Старовірівка, Нововодолазький район, Харківська область, 63254) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) – відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 04.03.2020 р.

Суддя Бадюков Ю.В.