Рішення № 87988443, 21.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2020 р. № 520/13603/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - Овсяника С.А.,

представника відповідача - Лиски К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6800/657/НП/СП-ФС від 06.11.2019 року Головного управління Держпраці у Харківській області.

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем всупереч вимог законодавства прийнято постанову за результатами інспекційного відвідування, проведення якого відбувалося з порушеннями закону.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

На адресу Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов лист гр. ОСОБА_1 К-1133 від 01.10.2019, К-1124 від 01.10.2019, та лист гр. ОСОБА_2 М-1122 від 01.10.2019, М-1132 від 01.10.2019 про порушення вимог законодавства про працю з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера».

У зв`язку з вище зазначеним керівником Головного управління Держпраці у Харківській області було видано наказ № 1900 від 10.10.2019 на проведення інспекційного відвідування ТОВ «БК «Укртехносфера» (копія наказу додається до відзиву).

На підставі наказу № 1900 від 10.10.2019 було видано направлення №02.02- 03/3148 від 10.10.2019 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування.

11.10.2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області (надалі - Відповідач) було здійснено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування позивача, однак при проведенні вказаного заходу, у зв`язку з ненаданням доступу до приміщення Позивача. Відповідачем було складено Акт ПРО неможливість проведення інспекційного відвідування 11.10.2019 року № ХК6800/657/НД.

06.11.2019 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Оленою Миколаївною було прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6800/657/НП/СП-ФС, якою на Позивача було накладено штраф у розмірі 12 519.00 грн. за порушення законодавства про працю.

Як зазначає відповідач у спірній постанові, копія зазначеного Акту разом з Вимогою про надання документів від 11.10.2019 року № ХК6800/657/ПД1 в строк до 21.10.2019 року були направлені Відповідачем на адресу Позивача. Проте, в зазначений термін керівником ТОВ «БК «Укртехносфера» не надано будь-яких документів згідно пунктів 1-15 письмової вимоги від 11.10.2019 року № ХК6800/657/ПД. чим створено перешкоди діяльності інспектора праці, у зв`язку з чим було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.10.2019 року № ХК6800/657/НП. а в подальшому - прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови вона була прийнята на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування Позивача від 21 жовтня 2019 року № ХК6800/657/НП.

Позивач не заперечує, що ТОВ «БК «Укртехносфера» було отримано Направлення № 02.02-03/3148 від 10.10.2019 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, як підстава проведення заходу зазначено «звернення фізичної особи про порушення стосовно неї законодавства про працю: від 01.10.2019 N9 М-1122, від 01.10.2019 N9 М-1132, від 01.10.2019 N9 К-1124, від 01.10.2019 N9 К-1133».

Також позивачем не заперечується той факт, що ним було отримано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.10.2019 року № ХК6800/657/НП.

Проте, позивач заперечує факт отримання ним Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування 11.10.2019 року № ХК6800/657/НД та Вимогу про надання документів від 11.10.2019 року № ХК6800/657/ПД, а отже позивач зазначає, що не був обізнаний про перелік витребуваних документів та, відповідно, не мав можливості їх надати у встановлений строк.

Крім того, позивач посилався на відсутність у відповідача отриманого погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) та непред`явлення такого погодження позивачу підчас інспекційного відвідування.

З аналізу норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю)" та Постанови КМУ № 823 від 21.08.2019 року вбачається, що інспекційне відвідування - видом позапланового заходу нагляду (контролю).

Засади здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю)".

Відповідно до вказаного закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.

Заходи контролю здійснюються органами державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відтак, дія вказаного закону поширюється на відповідача як на орган, що здійснює державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, та здійснюється у встановленому цим законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

З вказаної статті не вбачається можливість регулювання відносин в сфері державного нагляду (контролю) в тому числі стосовно порядку його проведення, в тому числі стосовно відповідача підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю)" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону виключно законами встановлюються: зокрема спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Так, статтею 6 Закону N 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам. життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону N 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи. її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Підставами для здійснення державного контролю щодо ТОВ «БК «Укртехносфера», відповідно до Направлення № 02.02-03/3148 від 10.10.2019 року, є звернення фізичної особи про порушення стосовно неї законодавства про працю: від 01.10.2019 № М-1122. від 01.10.2019 № М-1132, від 01.10.2019 № К-1124, від 01.10.2019 № К-1133.

Як вбачається з матеріалів справи та з відеодоказів, що додано відповідачем до матеріалів справи та досліджено вході судового розгляду, уповноважена особа позивача підчас вирішення питання про допуск посадових осіб Держпраці до проведення інспекційного відвідування зверталася до посадових осіб з проханням пред`явити погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Проте, таке погодження посадовими особами відповідача пред`явлене позивачу не було.

В судовому засіданні представник відповідача неотримання такого погодження відповідачем не заперечував, посилаючись на те, що чинною на момент відвідування Постанова КМУ № 823 від 21.08.2019 року не передбачає в такому випадку будь-якого узгодження можливості проведення перевірки за зверненням громадянина.

Стосовно зазначених посилань, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом, відповідно до норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю)", норми якого розповсюджуються на відповідача та заходи нагляду та контролю, які ним проводяться, отримання такого погодження є обов`язковим при проведенні позапланового заходу за зверненням фізичної особи, яким за своєю суттю є інспекційне відвідування, що проводилося відносно позивача.

Суд зазначає, що для набуття повноважень для проведення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю), яким відповідно до Закону є відповідач, повинен виконати всі умови, за яких закон надає право відповідному органу на здійснення таких повноважень.

Відтак, за умови невиконання хоча б однієї з умов, необхідних для проведення заходу нагляду (контролю), повноваження у відповідного органу нагляду (контролю) на проведення такого нагляду не виникають.

З огляду на це, обов`язковою умовою для проведення інспекційного відвідування як позапланового заходу нагляду (контролю) за зверненням фізичної особи є отримання відповідачем погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Неотримання такого погодження виключає можливість проведення такого заходу.

Проведення позапланового заходу без дотримання такої вимоги є таким,що здійснено за відсутності повноважень, та не може нести будь-яких наслідків для особи, за діяльністю якої здійснюється такий захід нагляду (контролю).

Незазначення такої обов`язкової умови як отримання для здійснення позапланового заходу нагляду (контролю) за зверненням фізичної особи погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) у нормах Постанови КМУ № 823 від 21.08.2019 року не спростовує обов`язковості отримання такого погодження, яке є обов`язковою умовою відповідно до норм Закону.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону визначено що державний нагляд (контроль) суб`єктами державного нагляду (контролю), визначеними в зазначеному законі здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначеним переліком нормативно-правових актів не передбачено можливість врегулювання порядку підзаконними нормативно-правовими актами.

Стосовно розуміння значення слова "Закон" відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст .21 КЗпП України від 9 липня 1998 р. № 12-рп/98 було дано офіційне тлумачення терміну «закодавство». Так, Конституційний Суд України дійшов висновку, що термін «законодавство», потрібно розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України. Тобто Конституційний Суд України фактично став на позицію тлумачення поняття «законодавство» у широкому значенні. При цьому, з вказаного рішення вбачається, що термін "закон", на відміну від терміну "Законодавство" є більш вузьким, а отже не може трактуватися так само, як термін "Законодавство", а отже в такому випадку мається на увазі саме Закони України, прийняті Верховною Радою України.

Щодо того, яким актом слід керуватись у разі суперечності норм підзаконного нормативно-правового акта нормам Закону України.

Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України ( 254к/96-ВР ).

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України ( 254к/96-ВР ) закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року N 17-рп ( v017p710-02 ) (щодо повноважності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

Ще однією ознакою, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є критерій регулювання найбільш важливих суспільних відносин. Статтею 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ) визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України ( 254к/96-ВР ).

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Вказане правило, як і принцип верховенства права, стосується не тільки обрання норми права підчас винесення рішення судом, а й правозастосовчої діяльності суб`єктів права, в тому числі відповідача підчас здійснення ним повноважень нагляду та контролю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб`єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем підчас призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не було дотримано всіх обов`язкових умов, визначених законом для його проведення та здійснено вихід на проведення інспекційного відвідування без погодження центрального органу, тобто без наявних на то повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України такі дії органу державної влади є неприпустимими, та суперечать Конституції та Законам України, а відтак не несуть будь-яких правових наслідків для осіб, стосовно яких такі дії були вчинені.

З огляду на вищезазначене, постанова відповідача, винесена за результатами протиправного виходу відповідача для здійснення позапланового заходу нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування є протиправною та підлягає скасуванню.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тже позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6800/657/НП/СП-ФС від 06.11.2019 року Головного управління Держпраці у Харківській області.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, код ЄДРПОУ: 39779919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105,м. Харків, вул. Киргизька, 15, код ЄДРПОУ: 33477638) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст виготовлено 02.03.2020 року.

Суддя Кухар М.Д.