Ухвала суду № 87988270, 04.03.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпечені позову

04 березня 2020 року м. Рівне №460/1267/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт" провизнання протиправним та скасування звіту, зупинення реалізації майна,В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду, одночасно із позовною заявою, надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів та заборони Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Державному підприємству «СЕТАМ» проведення електронних торгів та здійснення реалізації арештованого майна на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» за лотом № 406588, яким є будівля складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222,6 кв. м., за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 139а до набрання законної сили рішенням у справі № 460/1267/20.

В обґрунтування вказаної заяви Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» (далі – ПрАТ «Рівнеазот») зазначає, що ним подано до суду позов у якому товариство не погоджується з результатами визначення ринкової вартості та оцінки майна, відображеними у Звіті про оцінку майна №191031/2, вважає, що суб`єктом оціночної діяльності неправомірно, всупереч вимогам законодавства та із заниженням реальної ринкової вартості здійснено оцінку нерухомого майна підприємства, а замовником оцінки майна - Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Міністерства юстиції України - неправомірно прийнято у ЗВП №55154344 результати оцінки будівлі складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222.6 кв.м., за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 139а та передано майно на торги. Крім того, ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» вважає, що результат визначення ринкової вартості майна, належного ПрАТ «РІВНЕАЗОТ», а саме - будівлі складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222.6 кв.м., за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля,139а, у розмірі 1 328 136 грн., виконані ПП «Рівне-Експерт-Консалт», викладений у Звіті про оцінку №191031/2 та прийнятий виконавчою службою - є неправомірним та у зв`язку з цим, підлягає скасуванню, а реалізацію майна слід зупинити. Разом з тим, зазначає, що згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Відповідно до абз.2 п.2 Розділу XI Порядку реалізації арештованого майна (далі - Порядок реалізації"), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, - підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» вважає, що наявні достатні підстави для забезпечення позову на підставі пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 151 КАС України у справі №460/1267/20 шляхом заборони відповідачу та ДП «СЕТАМ» проводити електронні торги і здійснювати реалізацію арештованого майна за лотом № 406588, яким є будівля складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222,6 кв. м., за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 139а. Вказує, що проведення аукціону з продажу арештованого майна ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» може відбутися 10.03.2020 на підставі явно заниженої вартості майна, що не відповідає дійсності та є вдвічі нижчою від реальної його ринкової вартості. Крім того, зазначає, що у, випадку невжиття заходів із забезпечення позову у даній справі, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів позивача та стягувачів. Адже, у випадку задоволення позову ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» у даній справі та визнання протиправним і скасування Звіту про оцінку №191031/2, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Експерт-Рівне-Консалт», на замовлення Рівненського МВ ДВС в рамках ЗВП №55154344 щодо визначення ринкової вартості майна, належного ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» - будівлі складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222,6 кв. м., за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля,139а, торги, які відбулися на основі даних, отриманих з цього Звіту про оцінку, будуть незаконними, а у ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» та особи, яка набуде право власності на вказане майно виникнуть додаткові перешкоди у реалізації права на дане майно, що призведе до судових спорів та додаткових матеріальних витрат. Враховуючи викладене, просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП «Рівне-Експерт-Консалт» на підставі договору № 191031/2 від 31.10.2019 укладеного між Головним територіальним управлінням юстиції у рівненській області та ПП «Експерт-Рівне-Консалт» було проведено оцінку будівлі складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222,6 кв. м., що розміщена за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 139а та належить ПрАТ «РІВНЕАЗОТ», про що підготовлено Звіт про оцінку № 191031/2.

Згідно даного звіту було отримано значення ринкової вартості об`єкта оцінки в сумі 1328136,00 грн. без врахування ПДВ.

Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Міністерства юстиції України прийнято у зведене виконавче провадження № 55154344 результати оцінки будівлі складу (Літ. 0*-1), загальною площею 1222,6 кв. м., за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 139а та передано майно на торги.

Не погоджуючись, із Звітом про оцінку № 191031/2 та діями відповідача щодо проведення торгів по реалізації арештованого майна ПрАТ «Рівнеазот» оскаржив їх до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, не надаючи оцінку правомірності оскаржуваних рішень та дій, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити наявність хоча б однієї з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Оскільки у заяві про забезпечення позову ПрАТ «Рівнеазот» просить суд прийняти судове рішення, наслідком якого є зупинення проведення електронних торгів арештованого майна, що проводяться від імені державного органу - Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державним підприємством «СЕТАМ», то вжиття заходів забезпечення позову не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу суду складено 04 березня 2020 року.

Суддя Зозуля Д.П.