Ухвала суду № 87988006, 03.03.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3883/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Лисанця А.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель про визнання протиправними дій та скасування акта перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міська рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою /з урахуванням уточненої позовної заяви/ до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель про:

- визнання незаконними та протиправними дій провідного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Гужви Марії Сергіївни при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства під час використання земель житлової та громадської забудови на території м. Полтава- земельної ділянки площею 0,0024 га з кадастровим номером 5310137000:15:009:0396, яка розташована на перехресті вул . Стрітенська та вул. Небесної сотні у м. Полтаві і на якій розміщено стаціонарну тимчасову споруду - торгівельний кіоск;

- скасування складеного 14 лютого 2019 року провідним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Гужвою Марією Сергіївною акта перевірки дотримання вимог законодавства щодо об`єкту-земельної ділянки №48-ДК/0118/АП/09/01/-19 площею 0,0024 га з кадастровим номером 5310137000:15:009:0396, яка розташована на перехресті вул. Стрітенська та вул. Небесної сотні у м. Полтаві і на якій розміщено стаціонарну тимчасову споруду - торгівельний кіоск.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також витребувано від відповідача додаткові докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року витребувано додаткові докази у справі.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 вказаного Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначеннями, наведеними у пунктах 19 та 23 статті 4 цього Кодексу, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк /пункт 19/; похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) /пункт 23/.

Таким чином, у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише такі дії та рішення суб`єкта владних повноважень, які безпосередньо порушують права, свободи чи законні інтереси позивача.

Судом встановлено, що Полтавська міська рада, яка у спірних правовідносинах виступає як юридична особа-розпорядник земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:009:0396, звернулася до суду з позовом про визнання незаконними та протиправними дій провідного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Гужви Марії Сергіївни при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту- земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:009:0396 та скасування складеного 14 лютого 2019 року провідним спеціалістом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Гужвою Марією Сергіївною акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту-земельної ділянки №48-ДК/0118/АП/09/01/-19.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, серед іншого, мають право:

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу наведених норм слідує, що акт перевірки - це лише документ, який фіксує факт проведення планових та позапланових заходів (перевірок) і є носієм інформації про стан виконання вимог законодавства або виявлені порушення вимог законодавства, проте не є юридичним документом, який несе правові наслідки для особи, яка перевірялася або інтереси якої зачіпаються, та відповідно не є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України.

Так само дії службової особи щодо проведення перевірки, внаслідок яких складено акт перевірки, не породжують для особи обов`язкових юридичних наслідків та не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для особи.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувані позивачем дії інспектора (основна позовна вимога, від задоволення якої залежить задоволення іншої позовної вимоги) та акт перевірки (похідна позовна вимога, задоволення якої залежить від задоволення основної вимоги) не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 березня 2019 року у справі №810/5854/14.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року у справі №9901/505/18 зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити у світлі частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому не підлягає зазначенню суд, до юрисдикції якого мав би належати розгляд цієї справи. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 800/554/17), 22 березня 2018 року (справа № 800/559/17, 3 квітня 2018 року (справа № 800/149/18)".

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 138 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 239 вказаного Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, повторне звернення позивачем з вказаною позовною вимогою не допускається.

Керуючись статтями 183, 238-239, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/3883/19 за позовом Полтавської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель про визнання протиправними дій та скасування акта перевірки.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2020 року.

Суддя Н.І. Слободянюк