Рішення № 87987972, 26.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4268/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Чеснокової А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.,

представника позивача - Червоної О.В.,

представника відповідачів - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року позивач ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0031315112 від 29 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що контролюючий орган протиправно ставить йому у вину несвоєчасну сплату суми узгодженого грошового зобов`язання з екологічного податку за І квартал 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату та час проведення підготовчого судового засідання.

24 грудня 2019 року судом одержано відзив Головного управління ДФС у Полтавській області на позов, у яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлено факт порушення позивачем строку сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку /88-89/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління ДПС у Полтавській області.

У відзиві Головного управління ДПС у Полтавській області на позов відповідач підтримав викладену у відзиві первинного відповідача позицію /а.с. 123-124/.

Ухвалою від 12 лютого 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову за перечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" зареєстроване як юридична особа 11 червня 2018 року, яка здійснює свою господарську діяльність у сфері виробництва електроенергії; позивач є платником екологічного податку.

10 квітня 2019 року ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" подано до контролюючого органу податкову декларацію з екологічного податку за І квартал 2019 року, у якому визначено суму, яка підлягає сплаті за вказаний період, в розмірі 3 454 716,78 грн. (за види забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 72 4095,73 грн., за види забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 2 566 244,08 грн.; за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти в сумі 164 376,97 грн.) /а.с. 22-25/.

17 травня 2019 року позивачем забезпечено сплату визначеної суми податкових зобов`язань з екологічного податку на підставі платіжних доручень № 720407, № 720408, № 720406, № 720405.

Відтак, сума податкового зобов`язання з екологічного податку за І квартал 2019 року в повному обсязі (3 454 716,78 грн.) надійшла на рахунок 31119167016008, код класифікації доходів бюджету 19011000 згідно платіжного доручення № 720407 від 17 травня 2019 року в сумі 2 566 244,08 грн; на рахунок 33116362016008, код класифікації доходів бюджету 19010100 згідно платіжного доручення № 720408 від 17 травня 2019 року в сумі 888 194,44 грн; на рахунок 33116362016008, код класифікації доходів бюджету 19010100 згідно платіжного доручення № 720405 від 17 травня 2019 року в сумі 20,97 грн; на рахунок 33116362016008, код класифікації доходів бюджету 19010100 згідно платіжного доручення № 720406 від 17 травня 2019 року в сумі 257,29 грн.

Разом із тим, екологічний податок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти в сумі 164 376,97 грн. позивачу належало сплатити на рахунок 33115363016008 код класифікації доходів бюджету 19010200.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" із заявою від 24 травня 2019 року про перерахування сплаченого на помилково зазначений бюджетний рахунок суми екологічного податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти в сумі 164 376,97 грн. на належний.

Відповідач вимоги вищевказаного звернення виконав, однак розцінив таку операцію як порушення строків сплати ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку за І квартал 2019 року.

Так, 01 липня 2019 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" за І квартал 2019 року, результати якої оформлено актом № 21747/16-31-51-12-14/42225136 від 01 липня 2019 року /а.с. 12-13/. За висновками акта перевірки, контролюючий орган встановив факт несвоєчасної сплати позивачем узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" за І квартал 2019 року.

На підставі вищевказаного акта перевірки відповідач виніс спірне податкове повідомлення-рішення № 0031315112 від 29 липня 2019 року про застосування до позивача штрафу 16 437,70 грн. за порушення строків сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку.

Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням, оскаржив останнє до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначаючись щодо правомірності застосування до позивача санкцій за порушення строків сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку, суд зважає на таке.

Відповідно пункту 240.1 статті 240 Податкового кодексу України платниками податку є суб`єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються: викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення; скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти; розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єктів господарювання); утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені); тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад установлений особливими умовами ліцензії строк.

Згідно з пунктом 250.1 статті 250 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу.

Пунктом 250.2 статті 250 Податкового кодексу України передбачено, що платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації: за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об`єктів; за утворення радіоактивних відходів та тимчасове зберігання радіоактивних відходів понад установлений особливими умовами ліцензії строк - за місцем перебування платника на податковому обліку у контролюючих органах.

За змістом пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 250.5 статті 250 Податкового кодексу України платники податку перераховують суми податку, що справляється за викиди, скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів, одним платіжним дорученням на рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, які забезпечують розподіл цих коштів у співвідношенні, визначеному законом.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженого податкового зобов`язання у встановлений Податковим кодексом України термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.

Матеріали справи свідчать, що позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з екологічного податку, а також забезпечено повну сплату узгодженого податкового зобов`язання до бюджету в строк, передбачений Податковим кодексом України, однак помилково сума самостійно визначеного зобов`язання платником сплачена екологічний податок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти в сумі 164 376,97 грн., яку позивачу належало сплатити на рахунок 33115363016008 код класифікації доходів бюджету 19010200 останнім сплачена на рахунок 33116362016008 код класифікації доходів бюджету 19010100.

У подальшому вищевказаний недолік був усунутий за ініціативи позивача.

Разом із тим, представник відповідача зазначив, що оскільки позивачем самостійно допущено помилку щодо зазначення рахунку, на який належить сплачувати податкове зобов`язання, що фактично призвело до порушення строків сплати останнього, то контролюючим органом правомірно застосовано штрафні санкції та винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Суд не погоджується з позицією відповідача та зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Помилкове зазначення бюджетного рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату такого податкового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 червня 2015 року (справа № 21-377а15).

У зазначеній постанові колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вказала на те, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений податковим кодексом, має кваліфікуватись, як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд у своїй постанові, що винесена у справі № 826/24675/15 від 28 травня 2019 року.

Отже, помилкове зазначення рахунку під час сплати податку не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми у визначений Законом України № 2464-VI строк, а відтак і для застосування штрафних санкцій та пені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що накладення на позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату суми узгодженого грошового зобов`язання з екологічного податку за І квартал 2019 року є протиправним, оскільки фактично дохідна частина Державного бюджету України втрат не зазнала.

Крім того, під час розгляду справи судом усунуто розбіжність, зумовлену наявністю технічної помилки в акті перевірки щодо зазначення виду об`єкта оподаткування з екологічного податку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-78, 90, 139, 241-246, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вул. Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ЄДРПОУ 42225136) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 39461639), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 43142831) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № 0031315112 від 29 липня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 43142831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вул. Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ЄДРПОУ 42225136) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 березня 2020 року.

СуддяА.О. Чеснокова