Ухвала суду № 87987936, 04.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1219/20

УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, з позовною заявою звернулось Головне управління Держпраці в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про:

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зупинити:

роботи з експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балон з вуглекислотою 1 од.; поршневий компресор ВКП LВ550 10-270, сер.№4980, об`єкт ресивера 270 л, робочий тиск 1,0 МПа, Україна, 2019 р.в.);

роботи з експлуатації водонагрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (котли мультипаливні LIBERATOR MULTI 100T потужністю 120 кВт, Україна, 4 од.);

роботи зі зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим газом, які знаходяться за адресою: вул. Гагаріна, б. 3Є, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року, у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.

Крім того, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року зазначалося, що недоліки позовної заяви Головним управлінням Держпраці в Одеській області необхідно усунути шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 гривень (оригінал) та доказів надсилання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копія вищевказаної ухвали буда отримана представником Головного управління Держпраці в Одеській області 25 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали учасником судового процесу наявною у матеріалах справи.

02 березня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника Головного управління Держпраці в Одеській області надійшло клопотання відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів на рахунку КВЕК 2800 призначеного для сплати судового збору (вх.№9658/20 від 02.05.2020р.).

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року, позивачем - не виконано та позовну заяву належить повернути позивачеві у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перш за все, суд наголошує, що питання відстрочення сплати судового збору вже було розглянуто судом та у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Головному управлінню Держпраці в Одеській області було відмовлено.

Суд нагадує, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2001 року (далі - Закон України «Про судовий збір»), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Обмежене фінансування суб`єкта владних повноважень, чи затримка у фінансуванні - не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Як зазначено в Постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року з посиланням на Постанову пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (вказана позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 25 вересня 2015 року).

Суд наголошує, що невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справа «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Держпраці в Одеській області не усунуло недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року, до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - не зверталося, а тому, позовну заяву Головного управління Держпраці в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності - належить повернути позивачеві у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка 2, код ЕДРПОУ 39781624) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зупинити: роботи з експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балон з вуглекислотою 1 од.; поршневий компресор ВКП LВ550 10-270, сер.№4980, об`єкт ресивера 270 л, робочий тиск 1,0 МПа, Україна, 2019 р.в.); роботи з експлуатації водонагрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (котли мультипаливні LIBERATOR MULTI 100T потужністю 120 кВт, Україна, 4 од.); роботи зі зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим газом, які знаходяться за адресою: вул. Гагаріна, б. 3Є, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.