Ухвала суду № 87987918, 04.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/1483/20

УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань МВС України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року, адміністративну справу №522/1483/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань МВС України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про:

зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надати обґрунтовану відповідь на отримані листи від полковника поліції Шалапського Андрія Івановича, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківських сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Одеській області;

зобов`язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України провести підполковнику поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківських сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Одеській області, перерахунок і виплату грошового забезпечення з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку - направлено за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 лютого 2020 року, адміністративну справу №522/1483/20, було передано на розгляд головуючого судді Балан Я.В.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.

Копію вищезазначеної ухвали отримано представником позивача 21 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали учасником судового процесу наявною у матеріалах справи.

Поміж іншим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, зазначалося, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте, станом на 04 березня 2020 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача - не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - не повідомлялося.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дані норми для суду є імперативними, розширеному тлумаченню не підлягають.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи - не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань МВС України (65048, м. Одеса, вул. Осіпова 23), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця 10), про зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надати обґрунтовану відповідь на отримані листи від полковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківських сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Одеській області; зобов`язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України провести підполковнику поліції ОСОБА_1 , старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківських сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Одеській області, перерахунок і виплату грошового забезпечення з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.