Ухвала суду № 87987724, 03.03.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/7/20

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження в адміністративній справі

03 березня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

представника позивачів Дармонука Р.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 1” до державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Стрийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 1”, в які позивачі просять суд:

-визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни від 26.11.2019 №49855827 “Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень”;

-зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христину Василівну здійснити державну реєстрацію будівлі АДРЕСА_1 за Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств на праві спільної часткової власності з розміром часток - Стрийський міський комбінат комунальних підприємств (17/100 часток) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Комунальник 1” (83/100 часток).

В позовній заяві позивачі зазначають, що рішення від 26.11.2019 №49855827 “Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень” не відповідає приписам ст.24 ч.1 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, оскільки не вказано частину і пункт ст.24 даного закону, як на підставу відмови.

Ухвалою від 03.01.2020 року залишено без руху позовну заяву та надано позивачам строк для усунення її недоліків. 20.01.2020 року позивачі усунули недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 22.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

03.03.2020 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Стрийську міську раду.

25.02.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№10577) про зупинення провадження у справі. Відповідач зазначає, що згідно ухвали Верховного Суду від 02.11.2018 у справі №813/1112/18 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Стрийської міського комбінату комунальних підприємств, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Відповідач вважає, що вищевказаний позов заявлений з аналогічних підстав, про той самий предмет спору та за участю тих самих сторін. Таким чином, на підставі пункту 3 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, просить зупинити провадження у справі №380/7/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 813/1112/18 (номер провадження №К/9901/64764/18).

Представник позивачів у підготовчому засіданні заперечив проти вказаного клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач у підготовчому засіданні вказане клопотання підтримала.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зазначає, що відповідачем у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі №380/7/20 не обґрунтовано неможливість її розгляду до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 813/1112/18 (номер провадження №К/9901/64764/18) за позовом Стрийської міського комбінату комунальних підприємств, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вказана відповідачем підстава для зупинення провадження є факультативною та відповідне клопотання про зупинення провадження може бути задоволено лише в разі його обґрунтованості.

При цьому, іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з`явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі, саме ж зупинення провадження у справі у даному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд приходить до висновку, що у клопотанні відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 1” до державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Стрийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 04.03.2020.

Суддя Крутько О.В.