Ухвала суду № 87987533, 03.03.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2020 року Справа № 340/2608/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Петренко О.С.

за участі секретаря судового засідання – Черної О.Ю.

позивача – не з`явився

представника відповідача – Білий І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кіровоградської обласної ради, пл. Героїв Майдану,1, м. Кропвиницький,25009

про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради 7 скликання №672 від 17.09.2019 р., поновити його на посаді заступника голови Кіровоградської обласної ради;

2) стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24 391,60 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі (т.2,а.с.73-81).

21 лютого 2020 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про роз`яснення судового рішення (вх.№3152 від 21.02.2020 р.).

Ухвалою суду від 24.02.2020 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні.

В судове засідання позивач не прибув.

Представник відповідача вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Так, обґрунтовуючи заяву про роз`яснення, відповідач зазначив, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність, нечіткість за змістом.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Враховуючи, що обрахунок середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у відповідності Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.199 № 100, наведено у тексті судового рішення, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року, оскільки останнє викладене чітко і зрозуміло та містить усі необхідні відомості для його виконання.

Керуючись статтями 205,243,254,293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Кіровоградської обласної ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 340/2608/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко