Ухвала суду № 87987001, 04.03.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

04 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/335/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.02.2020 постановлено: зупинити провадження в адміністративній справі № 240/335/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині позовних вимог про зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01.01.2018 - 50%, а із 01.01.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19 (провадження №Пз/9901/12/19).

Рішенням суду від 19.02.2020 ухвалено: позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо частини позовних вимог про визнання протиправними дій щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90 % до 70 % та зобов`язання провести перерахунок пенсії у розмірі 90 % від відповідних сум грошового забезпечення - задовольнити. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення, починаючи з 01.01.2018, відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 відсотків до 70 відсотків сум грошового забезпечення. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 відсотків суми грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 30 коп.

Відділом документального забезпечення суду 26.02.2020 зареєстровано клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог у рішенні від 19.02.2020. В обґрунтування вказує, що 14.02.2020 на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суду були надані завірені копії додаткової угоди від 10.12.2019 до договору про надання правових (правничих) послуг № 08/12 від 10.12.2019, акту приймання-передачі виконаних робіт від 05.02.2020. копії квитанцій про перерахування оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг) від 26.12.2019, 24.01.2020. За вищевикладених обставин, що суд, що ухвалив рішення від 19.02.2020 року у справі 240/335/20 не вирішив питання про судові витрати позивача у вигляді понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши подану представником позивача заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписи частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Верховний суд у постанові від 04 лютого 2020 року у справа №280/1765/19 (№К/9901/607/20) висловив позицію у якій вказав, що "Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат."

Судом встановлено, що Роспотнюк Михайло Володимирович - адвокат (Свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001094) здійснює представництво фізичної особи ОСОБА_1 на підставі Договору №08/12 від 10.12.2019 та ордеру серії ЖТ №072321 від 15.01.2020.

До матеріалів адміністративної справи долучено копію додаткової угоди від 10.12.2019 до договору №08/12 від 10.12.2019, в якому вказано, що винагорода адвокату встановлюється у фіксованому вигляді та становить 5000 грн (а.с. 48); копію акту приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг) від 05.02.2020 у якому визначено, що на виконання умов Договору про надання правових (правничих) послуг №08/12 від 10.12.2019 та додаткової угоди від 10.12.2019, клієнт ( ОСОБА_1 ) прийняв, а адвокат (Роспотнюк Михайло Володимирович) передав виконані правові (правничі) послуги на суму 5000 грн (а.с. 49); дублікати квитанцій: №671104965 від 10.12.2019, №710664115 від 26.12.2019, №782084983 від 24.01.2020.

Судом при дослідженні наданих документів що на переконання представника позивача, свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, в частині позовних вимог згідно рішення суду від 19.02.2020 встановлено наступне.

Так, при дослідженні дублікату квитанції №671104965 від 10.12.2019 встановлено наявність наступних даних: отримувач: ОСОБА_2 ; отримано банком: 10.12.2019 11:38:29; банк отримувача: АТ "Універсал Банк"; код банку: 322001; рахунок отримувача: 5375**********1894; призначення платежу: Термінал ІВОХ, Поповнення картки; сума (грн) 2000,00 UAN.

Так, при дослідженні дублікату квитанції №710664115 від 26.12.2019 встановлено наявність наступних даних: отримувач: ОСОБА_2 ; отримано банком: 26.12.2019 10:21:18; банк отримувача: АТ "Універсал Банк"; код банку: 322001; рахунок отримувача: 5375**********1894; призначення платежу: Термінал ІВОХ, Поповнення картки; сума (грн) 2000,00 UAN.

Так, при дослідженні дублікату квитанції №782084983 від 24.01.2020 встановлено наявність наступних даних: отримувач: ОСОБА_2 ; отримано банком: 24.01.2020 15:27:16 банк отримувача: АТ "Універсал Банк"; код банку: 322001; рахунок отримувача: 5375**********1894; призначення платежу: Термінал ІВОХ, Поповнення картки; сума (грн) 1000,00 UAN.

Отже, при дослідженні вказаних платіжних документів встановлено відсутність у них ідентифікуючої інформації, яка б підтверджувала, що кошти сплачено за правничу допомогу, надану згідно Договору №08/12 від 10.12.2019 ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 , адвокату Сугак Володимира Михайловича в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук