Рішення № 87986610, 26.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Справа № 804/1584/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Громадська організація "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування наказів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 09.02.2017 року протиправними.

- скасувати винесений 23.02.2017 року управлінням державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради наказ №57/СК, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 18.01.2016 року за ДП 142160180316, який належить до І-ІІІ категорії складності відносно «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську.

- скасувати винесений 23.02.2017 року управлінням державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради наказ №56/СК, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 13.01.2016 року за ДП 142160131465, який належить до І-ІІІ категорії складності відносно «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську.

- зобов`язати управління державної архітектурно-будівельної контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 29.08.2011 року ДП 08211033768 у «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису.

- зобов`язати управління державної архітектурно-будівельної контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 18.01.2016 року за ДП 142160180316 у «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису.

- зобов`язати управління державної архітектурно-будівельної контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 13.01.2016 року за ДП 142160131465 на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем протиправно та безпідставно проведено перевірку, з порушенням законодавчо визначеної процедури проведення подібних перевірок. Позивач вказує, що у представників управління на момент проведення перевірки були відсутні необхідні повноваження щодо проведення перевірки, зазначає, про проведення перевірки без участі представників Громадської організації, вказує на відсутність погодження призначення перевірки тощо.

Відповідач пред`явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи що мораторій перевірка проведена в порядку та у спосіб визначені законом, висновки перевірки щодо виявлених порушень підтверджені актом перевірки, а отже скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації є належним заходом розумінні норм чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з`явився, просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Проте, доказів щодо участі представника в іншому судовому засіданні не надав. З огляду на вищевикладене, суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Наказом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради А.М. Павлюкова № 23/п від 30 січня 2017 року було призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 77-Б.

Підставою видачі наказу зазначено: звернення громадської організації «Громадська інспекція з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю в сфері житлово-комунального господарства, яке надійшло листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.01.2017 року №1004-8/40 (від 11.01.2017 вх.29/17).

09.02.2017 року посадовими особами відповідача складено акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в якому зазначено про виявлення порушень ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

09.02.2017 року відповідачем складено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому від позивача вимагалось на підставі абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» привести об`єкти у відповідність вимогам законодавства в термін до 31.03.2017 року та усунути порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.01.2016 року серія ДП №14260131465 «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, буд. 77 Б у м.Дніпропетровську», ІІ категорії складності, має місце факт внесення недостовірної інформації до п. 13, а саме: берегозахисна дамба, берегоукріплювальна дамба, хвилелом, захисний мол, які зазначені в п. 14, знаходяться за межами земельної ділянки з номером 1210100000:03:149:0014;

- в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.01.2016 року серія ДП №142160180316 «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську», ІІ категорія складності, має місце факт внесення недостовірної інформації до п. 13, а саме: берегозахисна дамба, берегоукріплювальна дамба, хвилелом, захисний мол, які зазначені в п. 14, знаходяться за межами земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:149:0014;

- на території річкового басейну р. Дніпро, згідно з виконавчою зйомкою, за межами земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:149:0014 зведені незакінчені будівництвом споруди: пальове поле з випусками арматурних каркасів, розташоване з північно-західної сторони хвилелом; плавальний басейн, розташований на берегоукріплювальній дамбі, водопропускні споруди.

Окрім того, 09.02.2019 року відповідачем були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

03.03.2017 року відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21/0303, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 72 000 грн.

У вказаній постанові зазначено, що замовником Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» на об`єкті будівництва «Улаштування споруд парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Перемоги, 77 Б у м.Дніпропетровську", розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 77 б ІІ категорії складності об`єкта будівництва, в декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 18.01.2016 року № ДП 142160180316 внесено недостовірні відомості про земельну ділянку, а саме: споруди: причальний місток, струмененаправляючий острівець, суднопідйомний сліп, причал, які зазначені в п. 14 декларації розташовані за межами земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:149:0014, чим порушено ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»,

Також, 03.03.2017 року відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/0303, якою встановлено, що замовником Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» на об`єкті будівництва «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги 77 б у м.Дніпропетровську» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 77 б ІІ категорія складності об`єкта будівництва, в декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності від 18.01.2016 року № ДП 142160180315 внесено недостовірні відомості про земельну ділянку, а саме: берегозахисні дамба, берегоукріплювальна дамба, хвилелом, захисний мол, які зазначені в п.14 декларації розташовані за межами земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:149:0014, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на викладене, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 72000 грн.

Крім того, 03.03.2017 року відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23/0303, якою встановлено, що Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом «Січ» за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 77 Б, зведені без реєстрації декларації на виконання будівельних робіт незакінчені будівництвом споруди: пальове поле з випусками арматурних каркасів, розташоване з північно-західної сторони хвилелому, плавальний басейн, розташований на берегоукріплювальній дамбі, водопропускні споруди, чим порушив ч. 4 ст. 26, п. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на викладене, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 57 600 грн.

23.02.2017 року управлінням державної архітектурно-будівельної контролю Дніпровської міської ради винесено наказ №57/СК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 18.01.2016 року за ДП 142160180316, який належить до І-ІІІ категорії складності відносно «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську.

23.02.2017 року управлінням державної архітектурно-будівельної контролю Дніпровської міської ради винесено наказ №56/СК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 13.01.2016 року за ДП 142160131465, який належить до І-ІІІ категорії складності відносно «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську.

В «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України на сайті www.dabi.gov.ua відповідачем вилучено відомості про зареєстровані декларації:, а саме: 1) про початок будівельних робіт від 29.08.2011 року ДП 08211033768; 2) про готовність до експлуатації об`єкта від 18.01.2016 року за ДП 142160180316; 3) про готовність до експлуатації об`єкта від 13.01.2016 року за ДП 142160131465.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2018 року у справі №200/12909/17, задоволено позов Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов задоволено та вирішено:

- Визнати протиправною та скасувати постанову № 21/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- Визнати протиправною та скасувати постанову № 22/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- Визнати протиправною та скасувати постанову № 23/0303 від 03.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.02.2017 року, виданий на обєкт перевірки «Будівлі та споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.77 Б.»;

- Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.02.2017 року, виданий на обєкт перевірки «Будівлі та споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.77 Б.»;

- Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.02.2017 року, виданий на об`єкт перевірки «Будівлі та споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру за адресою:м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 77Б».

Рішення набрало законної сили.

На розсуд суду в даній справі винесено дії відповідача щодо проведення перевірки, а також накази про скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону, Кабінет Міністрів України, постановою від 23.05.2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку №553).

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20.11.2012 року №5496-VI, який набрав чинності 05.01.2013 року, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» доповнено статтею 39-1, частиною другою якої передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до частини третьої цієї статті, після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідні зміни постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 року №918внесені до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, які були доповнені відповідно пунктами 14 та 19.

Відповідно до пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, з урахуванням внесених змін, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Аналогічні положення передбачені пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

З матеріалів прави вбачається, що спірні накази про скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації, винесено за результатами перевірки від 09 лютого 2017 року, яка визнана протиправною відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справа № 200/12909/17 від 17 вересня 2018 року. Судом визнано необґрунтованим призначення позапланової перевірки та протиправність рішень прийнятих за її наслідками.

Внаслідок прийняття спірних наказів від 23.02.2017 року №56/СК та №57/СК, відбулося неправомірне вилучення відомостей з “Реєстру дозвільних документів” на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України http: www.dabi.gov.ua.

Порядок ведення та доступу до інформації цього Єдиного реєстру, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №92 від 24.06.2011 року, й п.10 цього Порядку визначено, що доступ до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Держархбудінспекції.

Механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, як єдиної комп`ютерної бази даних, визначає Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 р. N 92 (далі - Порядок N 92).

Згідно п. 4 Порядку N 92 подання даних для внесення їх Держархбудінспекцією до реєстру здійснюється відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку до роботи з реєстром.

Підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або декларації про готовність об`єкта до експлуатації; повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів (п. 8 Порядку N 92). Позивач будь-яких повідомлень щодо виключення запису з «реєстру дозвільних документів» про декларацію на початок будівельних робіт не надавав, а тому виключення такого запису відбулося з ініціативи Відповідача. Будь-яких обґрунтованих доводів правомірності виключення запису про початок виконання будівельних робіт управління державного архітектурного-будівельного контролю не надало.

Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 та № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" у разі виявлення інспекцією, що здійснює реєстрацію, недостовірних даних (інформація не відповідала дійсності на дату реєстрації декларації чи повідомлення, наявні розбіжності між даними), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, замовник письмово повідомляється про це. Після чого як і у разі самостійного виявлення помилки, він зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані шляхом заяви за встановленою формою і надання виправлених документів. В такому разі відомості у реєстрі замінюються.

Відповідно до даних реєстру Державної архітектурно-будівельної інспекції України Декларацію було зареєстровано 18.01.2016 року за №ДП 142160180316.

Проте, під час оформлення зазначеної Декларації допущено технічну помилку позначеного кожну будівлі, зокрема пункту Декларації викладено в наступній редакції: «Будівництво спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по проекту: «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно- етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77-Б у м. Дніпропетровськ» та визначено код об`єкта - 212.3. згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, код будівлі 1212.3 включає - нежитлові будівлі центрів та будинків відпочинку, до яких даний об`єкт будівництва не відноситься.

Зокрема, виходячи з основних видів та цілей діяльності Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ», основних проектно-технічних показників будівель та споруд відповідно до робочого проекту будівництва, вбачається, що позначені у Декларації № ДП 42160180316 зареєстрованій 18.01.2016 року, будівлі та споруди спортивно-парусного культурно-етнографічного клубу «СІЧ» - є будівлями, призначеними для розвитку фізичної культури і спорту та виховання молоді, а саме об`єктами будівлями і спорудами навчальних закладів і морехідних видів спорту й відпочинку.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 код будівель і споруд спортивно-парусного культурно-етнографічного клубу «СІЧ», в Декларації № ДП 142160180316, зареєстрованої 18.01.2016 юку, слід зазначити, як - 1263.5 згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДП 018-2000.

Таким чином, з метою усунення неточностей у Декларації № ДП 142160180316, зареєстрованої 18.01.2016 року, позивач звернувся з заявою та просив

1. Надати роз`яснення щодо порядку внесення виправлень у Декларацію № ДП 142160180316. зареєстровану 18.01.2016 року;

2. Винести виправлення в пункт 1 Декларації № ДП 142160180316, зареєстровану 18.01.2016 року, та викласти його у наступній редакції:

«Будівництво спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по проекту: «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77-6 у м. Дніпропетровську» із визначенням коду об`єкта - 1263.5. згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000.

20.10.2016 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області направив директору Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно- етнографічний клуб «Січ» лист-відповідь «щодо надання інформації» від 20.10.2016 року за №1004-12/348, в якому зазначив, що для усунення зазначених недоліків, необхідно звернутися до ДАБІ у Дніпропетровській області із заявою, встановленої форми, згідно з додатком 6 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та додати до неї документи за переліком:

1. Декларація, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику:

2. Декларація, в якій враховано зміни, у двох примірниках.

08.11.2016 року Громадська організація Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» надав до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області супровідний лист (вхідний номер 3869) разом із Декларацією в якій виявлено технічну помилку недостовірні дані, в одному примірнику та Декларацією, в якій враховано зміни та просили розглянути питання га внести відповідні зміни (виправлення).

08.11.2016 року Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було надано директору Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» лист відповідь «щодо надання інформації» за №10004-12/3687 в якому зазначили, що клубу слід звернутися до органу, в сферу повноважень якого наразі віднесені порушені нами питання, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

29.11.2016 року Громадська організація Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» звернулася до Управління Державного архітектурно-будівельного контролюй Дніпропетровської міської ради із заявою про внесення змін до декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

13.12.2016 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надало лист відповідь керівнику Громадської організації; Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» яким було відмовлено у внесені змін до декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

06.02.2016 року Громадська організація Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно- етнографічний клуб «Січ» звернулася до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради із заявою про внесення змін до декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

20.02.2017 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надало лист відповідь за №8/1-73 керівнику Громадської організації Дніпропетровський спортивно- парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» яким не було відмовлено у внесені змін до декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Отже, з огляду на вищенаведене Громадська організація Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» неодноразово зверталася до повноважних та компетентних органів з метою виправлення помилки у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Разом з тим, вмотивованого рішення щодо заяви про виправлення помилки відповідачем не прийнято.

Суд вважає за необхідне зазначити, що допущення технічної помилки не є тотожнім поняттю зазначення недостовірних відомостей. З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності обґрунтованих підстав для скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

При цьому, Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року, якою затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, визначається, що завершення будівництва та прийняття об`єкту в експлуатацію - здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Тобто моментом прийняття в експлуатацію, є момент безпосередньої реєстрації відповідним органом цієї декларації.

Додатково слід зазначити, що відповідно до пункту пункту 8 даного Порядку № 92 підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Пункт 15 Порядку №92 передбачає, що у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

З огляду на протиправність оскаржуваних наказів, наявні підстави й для усунення наслідків таких наказів щодо відображення відповідних даних у реєстрі.

Щодо ствердження відповідача-Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відсутність права Позивача на звернення до суду з адміністративним позовом щодо захисту своїх прав та інтересів у звязку з переходом права власності на майно до іншої особи, необхідно зазначити, що Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі – у редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною другою статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною другою статті 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В контексті норм Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, будівництво об`єкта завершується реєстрацією права власності на об`єкт містобудування, а проведення архітектурно-будівельного контролю здійснюється у процедурі його створення. Частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, декларація підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, статтею 39-1 встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації - подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 373 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

У абзаці 1 частини другої свого рішення від 25.12.1997 за №9-зп, Конституційний Суд України зазначає, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З огляду на викладене вище, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем. Наявність спірних наказів презюмує віднесення об`єктів нерухомого майна зазначених в деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації до об`єктів самочинного будівництва, що безумовно порушує права позивача як первинного власника такого майна та як особи, що подавала декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію.

Європейський суд у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638 вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

Оскаржувані накази начальника управління від 23.02.2017 року №56/СК та №57/СК про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру» від 18.01.2016 року за №ДП142160180316 та Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру» від 13.01.2016 року №ДП142160131465 безпосередньо стосуються Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ», так як приймались вони відносно замовника будівництва, яким є позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого законом покладається тягар доведення обґрунтованості власного рішення в разі його судового оскарження, не надав належних доказів правомірності спірних наказів та власних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 10572,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 09.02.2017 року протиправними.

Скасувати винесений 23.02.2017 року управлінням державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради наказ №57/СК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 18.01.2016 року за ДП 142160180316, який належить до І-ІІІ категорії складності відносно «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську.

Скасувати винесений 23.02.2017 року управлінням державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради наказ №56/СК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 13.01.2016 року за ДП 142160131465, який належить до І-ІІІ категорії складності відносно «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську.

Зобов`язати управління державної архітектурно-будівельної контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 29.08.2011 року ДП 08211033768 у «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису.

Зобов`язати управління державної архітектурно-будівельної контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 18.01.2016 року за ДП 142160180316 у «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису.

Зобов`язати управління державної архітектурно-будівельної контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 13.01.2016 року за ДП 142160131465 на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 10572,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної контролю Дніпровської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова