Ухвала суду № 87986563, 04.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2020 року Справа № 160/1555/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної гвардії України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командувача Національної гвардії України від 20.11.2019 року № 622 (зі змінами, внесеними наказом командувача Національної гвардії України від 13.01.2020 року № 20) в частині накладення на начальника варти взводу начальників варт військової частини 3054 Центрального оперативно-територіального об`єднання прапорщика ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.03.2020 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі другого відповідача. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що 25.02.2020 року його було звільнено з військової служби у зв`язку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення, яке оскаржується у позові, поданому 10.02.2020 року. У зв`язку з цим, позивач подає вказану заяву, в якій просить суд:

- залучити до участі у справі другого відповідача – Військову частину 3054 Національної гвардії України (вул. Надії Алексєєнко, 46, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 25575569).

Також, разом з заявою про залучення другого відповідача позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командувача Національної гвардії України від 20.11.2019 року № 622 (зі змінами, внесеними наказом командувача Національної гвардії України від 13.01.2019 року № 20) в частині накладення на начальника варти взводу начальників варт військової частини 3054 Центрального оперативно-територіального об`єднання прапорщика ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення військового звання прапорщик із звільненням з військової служби в запас;

- визнати протиправним та скасувати наказ командувача Національної гвардії України від 20.02.2020 року № 33 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас в зв`язку із позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку без права носіння військової форми одягу;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини 3054 Центрального оперативно територіального об`єднання Національної гвардії України (по стройовій частині) від 25.02.2020 року № 46 в частині позбавлення ОСОБА_1 військового звання, припинення (розірвання) контракту про проходження громадянами військової служби у Національній гвардії України та виключення зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення;

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі в Національній гвардії України на посаді начальника варти взводу начальників варт військової частини 3054 Центрального оперативно-територіального об`єднання та у військовому званні «прапорщик»;

- виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2020 року до дня фактичного поновлення на військовій службі в Національній гвардії України.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені ним в клопотанні про залучення співвідповідача, вирішуючи питання про прийняття уточнених позовних вимог та залучення другого відповідача у справі, з урахуванням вимог ч. 1, ч. 3 ст. 262 КАС України, виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, зокрема, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Також суд зазначає, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, суд, враховуючи предмет спору, те, що уточнені вимоги за змістом стосується також і Військової частини 3054 Національної гвардії України, та те, що позивачем надані суду належні докази направлення уточненої позовної заяви на адресу відповідачів (супровідний лист та оригінали фіскальних чеків с відмітками Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ВПЗ від 03.03.2020 року), вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги та залучити в якості другого відповідача Військову частину 3054 Національної гвардії України (вул. Надії Алексєєнко, 46, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 25575569).

Керуючись ст. ст. 47, 48, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача Військову частину 3054 Національної гвардії України (вул. Надії Алексєєнко, 46, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 25575569).

Розгляд справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами одноособово суддею Лозицькою О. І. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви відповідачів протягом п`яти днів з дня отримання відзивів на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Військовій частині 3054 Національної гвардії України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька