Ухвала суду № 87986485, 24.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Справа № 160/5/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в м. Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, код ЄДРПОУ 34984907), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просять:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 57173541 від 20.11.2018 та відновити виконавче провадження № 57173541, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 804/1933/18 від 31.08.2018, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 по справі № 804/1933/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 20.02.2020 позивачами було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду та надано докази сплати судового збору.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивачі дізнавшись про існування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 57173541 від 20.11.2018 звернулись до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про її скасування та відновлення виконавчого провадження № 57173541, однак 16.12.2019 отримали відповідь № 02133/19046, якою фактично було відмовлено у задоволенні заяви, з підстав того, що оскаржувана постанова є чинною і не скасована в судовому порядку, а відтак підстав для відновлення виконавчого провадження № 57173541 не має. З урахуванням чого, позивачі вважають, що строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 287 КАС України порушений ними з поважних причин.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, у рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium №1062/07).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 статті 169 КАС України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

При цьому, главою 11 КАС України передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262, 269, 270, 287 КАС України, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд доходить висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В силу положень ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Керуючись ст.ст. 122, 171, 248, 257, 260, 262, 269, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду по справі № 160/5/20.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/5/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання на 04 березня 2020 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 57173541.

Встановити відповідачу строк протягом двох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на адміністративний позов у порядку передбаченому ст. 162 КАС України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/5/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя А. Ю. Рищенко