Ухвала суду № 87986317, 03.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

м. Вінниця

03 березня 2020 р. Справа № 120/4369/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Гущіної Наталії Володимирівни,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України (адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Генеральної прокуратури України (код ЄДРПОУ: 0034051, адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011)

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України (адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Генеральної прокуратури України (код ЄДРПОУ: 0034051, адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 180 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У ході підготовчого судового засідання судом поставлено на розгляд заяву позивача про уточнення позовних вимог та клопотання про заміну первинного відповідача, яка надійшла на адресу суду 03.02.2020 року. В обґрунтування поданих заяв вказано, що 23.12.2019 року Генеральним прокурором підписано наказ за № 351 "Про день початку роботи Офісу Генерального прокурора", яким днем початку роботи Офісу Генерального прокурора визначено - 02.01.2020 року. У подальшому, наказом Генерального прокурора від 27.12.2019 року за № 358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора" вирішено перейменувати юридичну особу "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З огляду на викладені обставини, на думку позивача, виникла необхідність викласти позовні вимоги в частині поновлення на роботі у наступній редакції: "поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів у місцях попереднього ув`язнення, а також при застосуванні примусових заходів управління нагляду за додержанням законів у місцях попереднього ув`язнення, а також при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та інших заходів примусового характеру Департаменту нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Генеральної прокуратури України з 25.12.2019 року та, за його згодою, на рівнозначній посаді Офісу Генерального прокурора (з аналогічними функціональними обов`язками) з 02.01.2020 та органів прокуратури".

Щодо стягнення з Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем зазначено, що такий, станом на 03.02.2020 року, складає 118741,86 грн. та має бути збільшений на день фактичного поновлення на роботі.

Представник відповідача проти задоволення вказаних заяв не заперечував.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду та наявності підстав для залучення Офісу Генерального прокурора, як належного відповідача у справі, суд виходив із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом оскарження у межах заявлених позовних вимог є, зокрема, рішення другої кадрової комісії, яка створена наказом Генеральної прокуратури України від 17.10.2019 № 235 "Про створення другої кадрової комісії", від 04.12.2019 року про неуспішне проходження атестації Величком Максимом Валентиновичем та наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 року № 2064ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів у місцях попереднього ув`язнення, а також при застосуванні примусових заходів управління нагляду за додержанням законів у місцях попереднього ув`язнення, а також при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та інших заходів примусового характеру Департаменту нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Генеральної прокуратури України.

Крім того, позивачем ставиться питання щодо поновлення його на посаді, яку він займав до свого звільнення, а також стягнення з Генеральної прокуратури України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наведене свідчить, що заявлена частина позовних вимог спрямована саме до Генеральної прокуратури України як колишнього роботодавця позивача, з яким останній мав фактичні трудові відносини.

Водночас, суд враховує положення пунктів 3-5 розділу "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-IX від 19.09.2019 року (далі - Закон № 113-IX).

До дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті «Голос України».

Офіс Генерального прокурора є правонаступником Генеральної прокуратури України у міжвідомчих міжнародних договорах, укладених Генеральною прокуратурою України.

На виконання пункту 4 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX наказом Генерального прокурора № 351 від 23.12.2019 року днем початку роботи Офісу Генерального прокурора визначено 02.01.2020 року.

Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора" за № 358 від 27.12.2019 року перейменовано юридичну особу "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження Офісу Генерального прокурора також не змінено та значиться: 01011, м. Київ, Печерський район, вулиця Різницька, будинок 13/15.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.12.2019 року відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи "Генеральна прокуратура України", зокрема змінилось повне найменування, скорочене найменування на Офіс Генерального прокурора. Ідентифікаційний код юридичної особи Офіс Генерального прокурора залишився той самий 00034051, що був у юридичної особи "Генеральна прокуратура України", місцезнаходження Офісу Генерального прокурора також не змінено та значиться: 01011, м. Київ, Печерський район, вулиця Різницька, будинок 13/15.

Частиною другою статті 89 Закону України "Про прокуратуру" що діє на момент розгляду справи (після початку функціонування Офісу Генерального прокурора), функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності прокуратури здійснюються Офісом Генерального прокурора, та в силу вимог підпункту 7 пункту 5 статті 22 Бюджетного кодексу України здійснює управління бюджетними коштами, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених статтею 52 КАС України, для задоволення поданого позивачем клопотання та існування необхідності заміни первинного відповідача його процесуальним правонаступником - Офісом Генерального прокурора.

При цьому, суд враховує, що наказом Генерального прокурора від 28.12.2019 року № 369 визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 17.10.2019 року № 235 "Про створення другої кадрової комісії". Тобто, станом на 03.03.2020 року, друга кадрової комісія, яка прийняла оскаржуване рішення про неуспішне проходження атестації Величком Максимом Валентиновичем фактично ліквідована, а тому суд вважає за необхідне виключити останню зі складу учасників справи.

Згідно з частиною першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Таким чином, враховуючи право позивача визначене наведеною нормою, дотримання порядку подання відповідної заяви, а також наявність підстав для первинного відповідача правонаступником, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача в частині уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 180 КАС України визначено перелік питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Так, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені частиною другою статті 180 КАС України.

При цьому учасники справи: відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявили; згоди вирішити спір шляхом примирення або врегулювати спір за участю судді не надали; заяв щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти них не подали; клопотань про заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача; клопотань про призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не подали; клопотання про колегіальний розгляд справи не заявили.

Було з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 47, 52, 173, 180, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2020 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

4. Клопотання позивача про заміну первинного відповідача задовольнити.

5. Замінити відповідача - Генеральну прокуратуру України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, на її правонаступника - Офіс Генерального прокурора (код ЄДРПОУ: 00034051, адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011).

6. Виключити зі складу відповідачів Другу кадрову комісію Генеральної прокуратури України.

7. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено: 04.03.2020 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна