Ухвала суду № 87985578, 25.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5577/18

Провадження № 2/201/977/2020

У Х В А Л А

25 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна) про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна) про визнання заповіту недійсним.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.05.2018р. позовну заяву було залишено без руху та після усунення недоліків ухвалою від 18.06.2018р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с. № 53 т.№1).

03.09.2018р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було вжито заходи забезпечення позову та заборонено приватному нотаріусу ДМНО – Михайлець К.О. - видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. №82 т.№1).

Ухвалою суду від 19.12.2018р. було призначено по справі післясмертну судово- психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено (а.с. №7-9 т. №2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.08.2019р. було поновлено провадження по справі та призначено проведення підготовчого засідання.

12.02.2020р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки сторони вирішили спір мирним шляхом. Наслідки закриття провадження позивачу відомі, про що він зазначив у своїй заяві (а.с. № 90 т.№2).

В підготовче засідання 25.02.2020р. представник позивача - Рябчук ОСОБА_4 . (діє на підставі довіреності від 08.05.2018р. - а.с. № 13 т. №2) надав заяву, в якій підтримав заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, просив скасувати заходи забезпечення позову та розглядати справу за його відсутності та фіксування судового процесу (а.с. № 91 т. №2).

В підготовче засідання 25.02.2020р. представник відповідачки – ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 25.09.2018р. - а.с. № 204 т. №1) надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, просив розглядати справу за його відсутності та фіксування судового процесу (а.с. № 92 т. №2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус ДМНО Михайлець К.О. в підготовче засідання 25.02.2020р. не з`явилася, до суду 04.02.2020р. від третьої особи надійшла заява про розгляд справи 25.02.2020р. за відсутністю третьої особи у зв`язку із зайнятістю (а.с. № 88 т. № 2).

На підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 25.02.2020р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Питання про закриття провадження по справі може бути вирішено відповідно до положень п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України і під час підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про закриття провадження, вважає за можливе прийняти відмову від позову та на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Приватний нотаріус ДМНО Михайлець К.О.) про визнання заповіту недійсним.

При прийнятті такого рішення судом враховано, що заяву про відмову від позову позивач надав особисто, наслідки відмови від позову йому відомі.

Одночасно, у зв`язку із закриттям провадження по справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 03.09.2018р. по справі № 201/5577/18 (провадження № 2з/201/208/2018) (а.с. № 82).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору при подачі позову (а.с.№ 2 т. №1), поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.142, ч. 9 ст. 158, п.2 ч. 2 ст. 200, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна) про визнання заповіту недійсним – закрити.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 03.09.2018р. по справі № 201/5577/18 (провадження № 2з/201/208/2018) – скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.