Ухвала суду № 87985486, 03.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5235/20

Провадження № 2-з/127/7/20

УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Слізяком Назарієм Романовичем, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Слізяка Н.Р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 17.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., за реєстровим №31580, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. (ВП №61038024). Заява мотивована тим обставинами, що вказаний напис нотаріуса був вчинений поза передбаченими законом строками на право звернення з відповідною вимогою кредитора та без належного підтвердження поданими документами щодо безспірності виникнення самої заборгованості, зокрема, в частині нарахування процентів річних за умовами Кредитного договору №008-01518-141112, укладеного 14.11.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За вказаних обставин зазначає, що існують усі підстави для оспорення в судовому порядку вказаного виконавчого напису нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Однак, наразі вчинений виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні за місцем роботи заявника та може бути фактично виконаний, а тому невжиття відповідного заходу забезпечення позову може у майбутньому утруднити виконання рішення суду у справі за позовом, з яким має намір звернутись заявник для захисту свої прав.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи предметом спору є виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позичальника заборгованості в розмірі 10330,53 грн за Кредитним договором №008-01518-141112, укладеним 14.11.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд» на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА від 02.10.2019.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданих матеріалів заяви слідує, що 17.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, за реєстровим №31580, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за Кредитним договором №008-01518-141112 від 14.11.2012 на суму 10330,53 грн., з якої: 5003,49 грн – прострочена заборгованість за кредитом, 5327,04 грн – прострочена заборгованість за процентами. Вказаний виконавчий напис звернутий на примусове виконання та звернуто стягнення на доходи боржника (заробітну плату) (постанова про відкриття виконавчого провадження №61038024 від 21.01.2020 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 04.02.2020).

Суд дійшов висновку, що зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є співмірним із заявленими у майбутньому позовними вимогами, в разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 17.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., за реєстровим №31580, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за Кредитним договором №008-01518-141112 від 14.11.2012 на суму 10330,53 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., виконавче провадження №61038024.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При цьому, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд вирішує лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішує матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Слізяка Н.Р., подану в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 17.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, за реєстровим №31580, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, виконавче провадження №61038024.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу (21050, м.Вінниця, вул. Визволення, 8, каб. 29).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: