Ухвала суду № 87983023, 03.03.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/728/16-ц

2/683/73/2020

У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів додаткову заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Бриндака Петра Антоновича про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року у справі №673/728/16-ц, 2/683/73/2020 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог – Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог – Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди.

25 лютого 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Бриндак П.А. звернувся до суду із додатковою заявою, у якій просить «надати розумне роз`яснення окремих положень судового рішення від 20 січня 2020 року, як спосіб належного виконання вказівок Верховного Суду від 15.08.2018 року». Зокрема, просить роз`яснити процесуальні рішення, прийняті у даній справі судом, а саме щодо відмови у задоволенні його клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про визнання обов`язкової явки в судове засідання третьої особи, а також роз`яснити, до яких висновків дійшов суд по кожній із 18 позовних вимог ОСОБА_1 , в тому числі: хто персонально з посадових осіб винуватий у незаконному звільнені ОСОБА_1 з роботи, хто персонально винуватий у допущеному зволіканні щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 з 01.10.2013 року, хто персонально має нести відповідальність з посадових осіб за безпідставну відмову в оплаті двох лікарняних листів ОСОБА_1 і хто саме має здійснити оплату двох лікарняних листів ОСОБА_1 .

Ознайомившись із змістом заяви, суд вважає, що її слід розглянути без виклику в судове засідання учасників справи в порядку, визначеному ч.3 ст.271 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року законної сили не набрало, оскільки оскаржено в апеляційному порядку позивачкою ОСОБА_1 та її представником – адвокатом Бриндаком П.А.

Оскільки зі змісту ч.1 ст.271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише судове рішення, яке набрало законної сили, тому рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року, яке не набрало законної сили, роз`ясненню не підлягає.

З огляду на викладене, у задоволенні додаткової заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні додаткової заяви представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Бриндака Петра Антоновича про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року у справі №673/728/16-ц, 2/683/73/2020 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа без самостійних вимог – Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: