Вирок № 87982648, 03.03.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/472/20

Провадження № 1-кп/676/182/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Черепахіна В.О.,

при секретарі судового засідання Гаврушко І.І.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Мельника В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Гав`юка В.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №12019240070001170 від 29 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, військовослужбовця - солдата військової частини А2802, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 28 жовтня 2019 року близько 03 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні готельного номеру № НОМЕР_1 готелю «Бастіон», що розташований по вул.Хмельницьке шосе, 9 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, помітив на ліжку, на якому спав ОСОБА_1 , мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 7a» IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 та прийняв рішення про його викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_1 не спостерігав за його діями так як в той момент спав, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення підійшов до ліжка, де знаходився телефон, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначений вище належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 7a» вартістю 1500 грн. у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 25 грн., на рахунку яких були відсутні грошові кошти, чорним силіконовим чохлом вартістю 50 грн. та картою пам`яті марки «Kingston» із об`ємом пам`яті 8 Гб. вартістю 50 грн., чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 1650 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

03 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 з участю його законного представника ОСОБА_3 , а також захисника Гав`юка В.Д. укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_2 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_1 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його законного представника і захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_2 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, за попереднім місцем проживання - місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем строкової військової служби.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 03 березня 2020 року.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов не пред`являвся, судові витрати відсутні.

Речовий доказ - договір №451-19043733 від 28.10.19 року укладений між ПТ «Ломбард заставно-кредитний дім» та ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.99), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О