Рішення № 87981210, 25.02.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4214/19

Номер провадження 2/585/100/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого – судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря - Безручко О.П.

представника позивача – Міняйло Я.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до

відповідач: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рогинська сільська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумська обласна рада

вимоги позивача: про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 06 листопада 2019 року Державна екологічна інспекція у Сумській області(далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Рогинська сільська рада Роменського району, Сумська обласна рада про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України.

2. Позов обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 25 вересня 2018 року на водоймі, що знаходиться на околиці с.Авраменкове Роменського району, відповідач грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненими для любительського та спортивного рибальства знаряддями лову – двома сітками рибальськими. Одна з яких довжиною 50 м, висотою стінки 1м. ячія 80х80х80 мм, інша сітка – довжиною 50 м, висотою стінки 1 м, ячія 45х45х45. При цьому ним було спіймано 23 товстолоби, 185 карасів, 2 окуня та 1 плітку, що є порушенням вимог ст.ст.5,10,17 Закону України «Про тваринний світ», пунктів 3.14,3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Факт здійснення відповідачем незаконного вилову біоресурсів (риби) без спеціального дозволу із застосуванням заборонених знарядь лову підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010345 від 25.09.2018 року, описом вилученого майна від 25.09.2018 року, розрахунком розміру заподіяної шкоди від 25.09.2018 року. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2018 року по справі № 585/3999/18.

3. Відповідач заперечень проти позову не висловив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

5. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

6. Від третьої особи – представника Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області надійшла заява про розгляд справи без його участі.

7. Від третьої особи- представника Сумської обласної ради надійшло пояснення щодо позову в якому Сумська обласна рада підтримує позовні вимоги в повному обсязі. В той же час наголошує, що обласна рада затверджує та контролює виконання обласних бюджетів, є розпорядником обласного бюджету лише в частині коштів, передбачених на її утримання, та за визначеними відповідними обласними програмами окремими видатками, а тому не може представляти інтереси обласного бюджету за доходами.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року (а. с.26) було постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення за № 010345 від 25 вересня 2018 року встановлено, що 25.09.2019 року о 16 годині 40 хвилин було виявлено порушення використання об`єктів тваринного світу, а саме грубе порушення правил рибальства ОСОБА_1 , який ловив забороненими знаряддями лову (сітками) довжиною 50 м висотою стінки 1м. ячія 80х80х80 мм, інша сітка – довжиною 50 м, висотою стінки 1 м, ячія 45х45х45. ОСОБА_1 упіймав 23 товтолоби. 185 карасів, 2 окуні та 1 плотву.( а.с.6).

10. Описом майна та добутих незаконно біоресурсів (риби) від 25.09.18 року підтверджується, факт незаконного лову риби ОСОБА_1 : 185 карасів, 2 окуня, 1 плотва, гумовий човен, 23 товстолоби, сітки рибальські 2 шт довжиною 50 м висотою стінки 1м. ячія 80х80х80 мм, та висотою стінки 1 м, ячія 45х45х45.( а.с.7).

11. Розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риби) від 25.09.18 року підтверджується, що загальний розмір шкоди становить 9129,00 грн. ( а.с.8).

12. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. На останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки рибальської довжиною 50 м, висотою стінки 1 м, ячія 80х80х80 мм, сітки довжиною 50 м, висотою стінки 1 м, ячія 45х45х45. ( а.с.9-10);

13. Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України 28.09.2017 року № 652 Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Сумської області, зокрема вимог законодавства про охорону, утримання і використання зелених насаджень, використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу та може виступати позивачем у цій категорії справ.(а.с.11-17).

V. Норми права.

14. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Частиною 1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що порушення законодавства в галузі охорони. Використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність , відповідно до закону.

Частина 2 ст.63 Закону України « Про тваринний світ» передбачає, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні зокрема в порушенні правил використанні об`єктів тваринного світу, незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про тваринний світ» рибальством вважається добування риби та водних безхребетних. На території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство. Правила рибальства, об`єкти рибальства, порядок надання у користування рибогосподарських водних об`єктів, а також вимоги щодо ведення рибного господарства визначаються у порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок здійснення любительського і спортивного рибальства визначений Правилами Любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 року за № 269/3562.

Пунктом 3.15 Правил встановлено, що забороняється лов водних живих ресурсів: з застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

Пунктом 3.14 Правил передбачається, що забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що природні ресурси України є власністю Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України.

Частиною 1 ст.167 ЦК України встановлено, що Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 затверджено «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю.

VI. Оцінка суду.

15. Розмір шкоди, нанесений ОСОБА_1 державі, розрахований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» і становить 9129,00 грн.

Позовні вимоги повністю визнані відповідачем, ним не оспорюються, а тому підлягають до задоволенні в повному обсязі.

VІІ. Розподіл судових витрат.

16. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А, тому у зв`язку із єадоволенням позову в повному обсязі на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1921 грн. 00 коп. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Рогинська сільська рада, Сумська обласна рада про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 9129,00 грн. завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 2738,70 грн. – до спеціального фонду Державного бюджету України; 1825,80 грн. – до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 4564,50 грн. до спеціального фонду місцевого бюджету Рогинської сільської ради Роменського району , з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Рогинської сільської ради Роменського району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 03 березня 2020 року

Позивач: Державна екологічна інспекція у Сумській області, місцезнаходження: вул. Першотравнева, 29. м. Суми, 40030. КОД ЄДРПОУ 37970834.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області, місцезнаходження: с. Рогинці, вул. Центральна, 4, Роменського району, Сумської області, індекс 42320

Третя особа: Сумська обласна рада, місцезнаходження – площа Незалежності,2, м. Суми, індекс 40000.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах