Ухвала суду № 87979769, 03.03.2020, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №586/1312/19

Провадження №1-кп/590/126/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді Сатарової О.В.,

за участю секретаря с/з Данченко І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Басса Олександра Олександровича, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 у кримінальному провадженні № 12018200250000163 від 13.07.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник – представник володільця майна ОСОБА_1 - адвокат Басс О.О. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в рамках кримінального провадження № 12018200250000163 від 13.07.2018 за ч.1 ст.332 КК України ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зважаючи на те, що транспортний засіб не є предметом злочину, а ОСОБА_1 не є підозрюваним, тому арешт не може бути накладений на майно останнього.

Просить суд скасувати ухвалу суду від 18.07.2018 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання

заявник - представник володільця майна ОСОБА_1 - адвокат Басс О.О. в судове засідання не з`явився, просив відкласти розгляд клопотання.

Прокурор Махортова В.В. в судове засідання також не з`явився, надавши відповідне клопотання просив справу розгляну без участі прокурора та слідчого, проти скасування арешту заперечив.

Враховуючи положення ч.2 ст.174 КПК України, згідно якої клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляються особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештоване майно, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду учасників кримінального провадження.

Суд, оголосивши клопотання, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має бути скасований, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю КК, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у виді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; установлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ С-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018200250000163 за фактом того, що 13.07.2018 близько 02 год. 40 хв. нарядом ВПС «Зноб Новгородська» в лісосмузі в районі с. Уралове С-Будського району Сумської області затримана група іноземних осіб в кількості чотирьох чоловік. Крім того, в нічний час спільним нарядом ПС в районі с. Уралове С-Будського району Сумської області була спроба зупинити т/з «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився та вдався до втечі, після чого був зупинений шляхом блокування дороги. Під час перевірки встановлено, що даним т/з керував ОСОБА_1

13.07.2018 під час огляду місця події на ділянці місцевості в лісосмузі біля с. Чигин виявлено та вилучено: 2 рюкзаки, жилетку, виливок сліду підошви взуття та 3 фотознімки підошви взуття. Також цього дня за письмовою згодою ОСОБА_1 проведений огляд автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено: 2 мікрооб`єкти, схожі на волосся людини; частини захисних кожухів пасажирського та водійського сидінь; кожух з рульового колеса; 4 куртки; блокнот; змиви з ручки коробки передач; покривало; аркуш паперу схожий на квиток; ганчірка, а також сам автомобіль.

13.07.2018 до ЄРДР за № 12018200250000163 внесені відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.332 КК.

Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою забезпечення їх збереження заступник начальника СВ С-Будського ВП звернувся до суду з клопотанням про накладення на них арешту.

Ухвалою слідчого судді С-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 накладено арешт на зазначене у клопотанні майно. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що під час розгляду клопотання доведено наявність підстав вважати, що всі вилучені речі є речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; арешт повинен бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посилаючись на Ухвалу Сумського апеляційного суду від 18.10.2019, якою скасовано повідомлення про підозру заступника начальника СВ Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Михайлика Н.В. від 23 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 12018200250000163 від 13 липня 2018 року за фактом вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_1 заявник - представник володільця майна ОСОБА_1 - адвокат Басс О.О. вважає, що відпали вжиті тимчасові заходи забезпечення кримінального провадження такі як арешт майна т/з.

Суд не бере до уваги доводи клопотання про скасування арешту майна, проте те, що ОСОБА_1 не є підозрюваним, внаслідок чого не може бути накладений арешт на майно, оскільки у відповідності до положень КПК слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри лише у випадках, передбачених п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу (накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди).

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, клопотання про накладення арешту на майно подане з метою збереження речових доказів і саме з цих мотивів виходила слідчий суддя постановляючи свою ухвалу, а оскільки законодавець не визначає наявність обґрунтованої підозри як обов`язковий елемент для арешту майна з вказаною метою, то в даному випадку, відсутність обґрунтованої підозри не може свідчити про відсутність підстав для арешту майна.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2018 року ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року щодо накладення арешту на майно залишено без змін.

Що стосується доводів заявника про те, що арешт слідчим суддею накладено необґрунтовано, то вони є безпідставними. Під час розгляду колегією суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області кримінального провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року, якою накладено арешт на майно, встановлено, що висновок слідчого судді про необхідність арешту майна як речового доказу з метою його збереження є цілком вмотивованим і ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що арешт на майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, наявні в матеріалах кримінального провадження підстави є достатніми для арешту тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Басса Олександра Олександровича, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 у кримінальному провадженні № 12018200250000163 від 13.07.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова