Рішення № 87979253, 02.03.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №480/4599/19

Провадження №2-а/592/28/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – Лисенко Г.К.,

представника відповідача – Манжари О.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради (місцезнаходження: 40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ЄДРПОУ 04057942) про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він зареєстрований як ФОП в Державному реєстрі і займається підприємницькою діяльністю відповідно до кваліфікації 47.89 - роздрібною торгівлею товарами з лотка та інше. На цю діяльність має виданий ДФС Сумської області № 19181934000 від 28.01.2019 - 111/18-28/54/54/03, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку. 01.10.2019 на нього був складений протокол № ГФ 001639 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Порушення виявилось в самовільному встановленні лотку торгівлі з продуктами (цукерки) без відповідних дозвільних документів, що є порушенням ч. 24 розділу 12 рішення СМР № 26.12.2017 «Про затвердження правил благоустрою м. Суми». Вважає, що в його діях відсутні дії адміністративного правопорушення. 21.10.2019 адміністративна комісія виконкому СМР визначила в його діях, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та призначила покарання у вигляді штрафу 1700 грн. Постанову адмінкомісії отримав 07.11.2019.

Також 04.10.2019 на нього був складений аналогічний адміністративний протокол про адміністративне порушення за ст. 152 КУпАП та адмінкомісія виконкому СМР 21.10.2019 також винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 152 КУпАП і наклала штраф у розмірі 1700 грн. Постанову адмінкомісії отримав 07.11.2019.

16.10.2019 працівником відділу благоустрою виконкому СМР на нього був складений аналогічний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП і адмінкомісія виконкому СМР 28.10.2019 винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і призначила покарання у вигляді штрафу 1700 грн. Постанову отримав 07.11.2019.

Вважає, що в його діях відсутні дії, які б мали ознаки адміністративних правопорушень. Він є інвалідом 1 групи, що підтверджується документально. Офіційно надає роботу декільком особам, які офіційно працевлаштовані на повний робочий день, сплачує податки на заробітну плату, також податки, передбачені законодавством.

Має дозвіл на роздрібну торгівлю продуктами саме з лотків які встановлює. Місце встановлення цих тимчасових точок СМР не визначає, хоча він неодноразово просив визначити місце встановлення офіційно. Місце торгівлі орендує у власника земельної ділянки, де знаходиться його фірма, що підтверджується договором оренди. Вважає, що до нього упереджено ставляться працівники управління виконкому СМР. Практично кожного дня працівники цього управління спеціально і цілеспрямовано приходять на місце торгівлі та складають протокол про адміністративне правопорушення, які виявили при обстеженні санітарного стану території м. Суми. Його торгівельні точки знаходяться в нормальному санітарному стані. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності з боку управління з благоустрою м. Суми носить упереджений та цілеспрямований тиск, щоб витіснити його з торгівлі, як конкурента. Торгує продукцією, яку отримує напряму від виробника, продукція сертифікована і не потребує дозволу на торгівлю.

Постанови адмінкомісїї від 21.10.2019 та 28.10.2019, за якими його притягли до адміністративної відповідальності, не можуть бути законними, так як протоколи про адміністративні правопорушення складені ОСОБА_2 не відповідають нормам закону.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 21.10.2019 та постанову від 28.10.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 адміністративна справа за вказаним позовом передана на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2020 у справі за зазначеним адміністративним позовом відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Копія позову та доданих до неї документів були направлені відповідачу.

07.02.2020 від представника Виконавчого комітету Сумської міської ради Манжари О.Л. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №2190, №2192 від 21.10.2019 та №2229 від 28.10.2019 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності прийняті відповідно до норм чинного адміністративного законодавства та не підлягають скасуванню з наступних підстав: Позивачем допущено порушення п.п.9 п.11.2. розділу XI та п.24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР, що передбачає настання адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За фактом порушення п.24 розділу XII Правил благоустрою міста Суми відносно Позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення №001639 від 01.10.2019, за порушення п.п.9 п.11.2. розділу XI вказаного рішення СМР від 26.12.2014 № 3853-МР складені протоколи №001689 від 16.10.2019, №031902 від 16.10.2019. Протоколи про адміністративні правопорушення № 001639 від 01.10.2019, №001689 від 16.10.2019 розглянуті на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради 21.10.2019 у присутності Позивача. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 001639 від 01.10.2019: 01.10.2019 року о 11:50 год. головним спеціалістом управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради Купальним С.С. виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , 40 гр. ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі з продажу цукерок без наявності відповідного дозволу, що є порушенням п. 24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001689 від 16.10.2019 начальником відділу контролю за благоустроєм території міста управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради Рідченко О.В. 16.10.2019 о 09:00 год. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілка, 10А ФОП ОСОБА_1 встановив МАФ (палатку з продажу цукерок) без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, що є порушенням п.п.9 п.11.2. розділу XI Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР. Вищезазначені правопорушення виявлені посадовими особами, які уповноважені виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До вищезазначених адміністративних протоколів додано фото фіксації правопорушень, що підтверджують факт самовільного встановлення точки торгівлі з лотка ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Суми та встановлення палатки з реалізації цукерок по АДРЕСА_2 без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Протоколи про адміністративні правопорушення №001639 від 01.10.2019, №001689 від 16.10.2019 складені відносно Позивача відповідають вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення №001639 від 01.10.2019 Позивач пояснив, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по КВЕДУ-2005 має право займатись роздрібною торгівлею з лотків. Не вважає, що це правопорушення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи відповідно до ст.280 КУпАП за фактом порушення Позивачем п.24 розділу XII рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853- МР, відповідно до ст. 152 КУпАП рішенням адміністративної комісії Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1 700 гривень.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова адміністративної комісії №2192 від 21.10.2019 відносно Позивача була винесена мотивуючись тим, що: дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши обставини комісією було встановлено, що головним спеціалістом управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" СМР Купальним С.С. було виявлено факт самовільного встановлення точки торгівлі з лотка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.24 розділу XII вищезазначеного рішення СМР від 26.2014 № 3853-МР передбачена заборона для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), а саме: самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків, ємностей тощо без наявності відповідного дозволу.

На засіданні комісії 21.10.2019 Позивачем підтверджено факт встановлення ним точки торгівлі по АДРЕСА_2 . Суми.

Твердження Позивача в тім, що він займається підприємницькою діяльністю згідно кваліфікації 47.89 - «Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами» та має право встановлювати точки торгівлі з лотків, не є правовою підставою для самовільного встановлення точок торгівлі з лотків у будь- якому місці без дозвільних документів.

Відповідно до діючих на території міста Суми Правил благоустрою забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків, ємностей тощо без наявності відповідного дозволу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення №001689 від 16.10.2019 Позивач пояснив, що розмістив палатку, а не тимчасову споруду та має право вести роздрібну торгівлю. З порушенням не згоден.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи відповідно до ст.280 КУпАП за фактом порушення Позивачем п.п. 9 п. 11.2. розділу XI рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР, відповідно до ст. 152 КУпАП рішенням адміністративної комісії Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700 гривень.

Постанова адміністративної комісії №2190 від 21.10.2019 відносно Позивача була винесена мотивуючись тим, що: дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши обставини комісією було встановлено, що начальником відділу контролю за благоустроєм території міста управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Рідченко О.В. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілка, 10А ФОП ОСОБА_1 встановлено МАФ (палатку з продажу цукерок) без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 9 п.11.2. розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані: розміщувати елементи зовнішньої реклами, рекламоносії, малі архітектурні форми, тимчасові споруди та елементи зовнішнього благоустрою на підставі проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

На засіданні комісії 21.10.2019 Позивачем підтверджено факт встановлення ним палатки з реалізації цукерок по АДРЕСА_2 . Суми.

У позовній заяві Позивач стверджує що правомірно розміщує палатку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору оренди торгівельної площі від 01.04.2019 укладеного з ФОП ОСОБА_3 .

Однак, по суті доданого до позовної заяви договору оренди торгівельної площі від 01.04.2019 об`єктом та предметом Договору с приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (п. 3.2. Договору).

У Позивача відсутні будь-які підстави для самовільного встановлення палатки з реалізації товару за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №2190, №2192 від 21.10.2019 були направлені Позивачу за місцем мешкання на адресу: АДРЕСА_2 рекомендованим листом 23.10.2019 (номер поштового відправлення 4000010516395), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №4630 від 23.10.2019.

Протокол про адміністративне правопорушення №031902 від 16.10.2019 за фактом порушення п.п. 9 п.11.2. розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР розглянуто на засіданні адміністративної комісії 28.10.2019.

За призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, а саме 28.10.2019, на засідання адміністративної комісії Позивач, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не прибув. При розгляді справи про адміністративне правопорушення комісією встановлено, що: копія протоколу про адміністративне правопорушення №031902 від 16.10.2019 вручено Позивачу під підпис. Клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з неможливістю взяти участь при розгляді справи від Позивача до комісії не надходило. Керуючись ч. 1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 28.10.2019 без участі Позивача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини комісією було встановлено, що начальником відділу контролю за благоустроєм території міста управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради Рідченко О.В. 16.10.2019 о 09:15 год. було виявлено факт встановлення МАФ (палатки з продажу цукерок) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Будь-які підстави для самовільного встановлення палатки з реалізації товару за адресою: АДРЕСА_2 у Позивача відсутні.

Рішенням адміністративної комісії за фактом порушення п.п. 9 п.11.2. розділу XI Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції згідно санкції ст. 152 КУпАП у сумі 1700 гривень.

Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №2229 від 28.10.2019 була направлена Позивачу за місцем проживання на адресу: АДРЕСА_2 рекомендованим листом31.10.2019 року (номер поштового відправлення 4000010553860), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №4765 від 31.10.2019.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»: благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Відповідно до п. 6 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження правил благоустрою населених пунктів.

Рішення Сумської міської Ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР є чинним та обов`язковим до виконання на території міста Суми.

Відповідно до п.24 розділу XII вищезазначеного рішення передбачена заборона для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), а саме: самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків, ємностей тощо без наявності відповідного дозволу.

Відповідно до п.п. 9 п.11.2. розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи—підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані: розміщувати елементи зовнішньої реклами, рекламоносії, малі архітектурні форми, тимчасові споруди та елементи зовнішнього благоустрою на підставі проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями га громадянами, які на ній проживають.

Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №2190, №2192 від 21.10.2019 року, №2229 від 28.10.2019 року за необґрунтованістю. Залишити постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №2190, №2192 від 21.10.2019 року, №2229 від 28.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення на Позивача без змін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Лисенко Г.К. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради Манжара О.Л. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних постанов; в обґрунтування своїх заперечень надала пояснення аналогічні викладеним в письмовому відзиві, вважаючи, що оскаржувані постанови прийняті правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001639 від 01.10.2019: 01.10.2019 року о 11:50 год., складеного головним спеціалістом управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради Купальним С.С., за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі з продажу цукерок без наявності відповідного дозволу, що є порушенням п. 24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 № 2192, винесеної адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що 01.10.2019 р. о 11.50 год. головним спеціалістом управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Купальним С.С. виявлено за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на тротуарі самовільно встановив точку торгівлі цукерками з лотку без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно статті 152 Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001689 від 16.10.2019, складеного начальником відділу контролю за благоустроєм території міста управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради Рідченком О.В. 16.10.2019 о 09:00 год. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілка, 10А ФОП ОСОБА_1 встановив МАФ (палатку з продажу цукерок) без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, що є порушенням п.п.9 п.11.2. розділу XI Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 № 2190, винесеної адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що 16.10.2019 о 09.00 год. начальником відділу контролю за благоустроєм території міста управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Рідченко О.В. виявлено за адресою АДРЕСА_2 р. АДРЕСА_2 , 10А ФОП ОСОБА_1 встановив МАФ (палатку з продажу цукерок) без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, що є порушенням п.п. 9 п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853- МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно Стаття 152 Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031962 від 16.10.2019, складеного начальником відділу контролю за благоустроєм території міста управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради Рідченком О.В. 16.10.2019 о 09:15 год. під час обстеження території міста Суми виявлено за адресою: АДРЕСА_3 . Суми, вул. Набережна р. Стрілка, 10А ФОП ОСОБА_1 встановив МАФ (палатку з продажу цукерок) без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, що є порушенням п.п.9 п.11.2. розділу XI Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 № 2229, винесеної адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що 16.10.2019 о 09.15 год. начальником відділу контролю за благоустроєм території міста управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Рідченко О.В. виявлено за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 р. Стрілки, 10А ФОП ОСОБА_1 встановив МАФ (палатку з продажу цукерок) без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, що є порушенням п.п.9 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно Статті 152 Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З п.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно положень ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149 - 152, частини третя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198).

Відповідно до п.п. 7 п."а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97 від 21.05.1997, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-4 від 06.06.2005 встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Частиною 4 статті 20 вказаного Закону передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

За ч.1 ст. 34 цього Закону, правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Рішенням Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року № 3853-МР (розміщено на сайті Сумської міської ради за посиланням https://smr.gov.ua/uk/dokumenti) затверджено Правила благоустрою міста Суми згідно з додатком до даного рішення (далі Правила благоустрою міста Суми), які визначають порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста Суми, регулюють права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначають здійснення ефективних і комплексних заходів утримання території населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів, створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР визначено заборони, які встановлюються для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб-підпиємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства, власників та орендарів об`єктів архітектури), зокрема п. 24 самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків, ємностей тощо без наявності відповідного дозволу;

Згідно пп. 9 п. 11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми, підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи - підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власника та орендарі об`єктів зобов`язані розміщувати елементи зовнішньої реклами, рекламоносії, малі архітектурні форми, тимчасові споруди та елементи зовнішнього благоустрою на підставі проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Відповідно до розділу І Правил благоустрою міста Суми мала архітектурна форма – це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою (альтанки, павільйони, навіси, паркові арки (аркади) і колони (колонади), вуличні вази, вазони і амфори, декоративна та ігрова скульптура, вуличні меблі (лавки, лави, столи), сходи, балюстради, паркові містки, огорожі, ворота, ґрати, інформаційні стенди, дошки, вивіски, інші елементи благоустрою, визначені законодавством).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № ГФ 001639 від 01.10.2019, складеного головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Купальним С.С. та доданого фотоматеріалу, за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на тротуарі самовільно встановив точку торгівлі цукерками з лотку без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Дану обставину підтвердив у судовому засіданні Шечков О.Д., не заперечуючи факту порушення, але вважав, що відповідач застосував адміністративне стягнення у максимальному розмірі не врахував всіх обставин справи.

Основним доказом у справі про наявність факту порушення вимог Правил благоустрою території, забезпеченню чистоти і порядку на території м. Суми є протокол про адміністративні правопорушення № ГФ 001639 від 01.10.2019, складений інспектором інспекції з благоустрою міста, який відповідає всім вимогам чинного законодавства.

Виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в статті 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно приписами ст. 218 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених статті 152 КУпАП, відноситься до компетенції адміністративних комісій при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад та не передбачає повноваження судів розглядати дані справи в розумінні глави 22 КупАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад виносять постанову (частина 1 статті 283 КупАП). Відповідно до частини 1 статті 284 КупАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, виключне право виносити одну із вищевказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП належить адміністративним комісіям при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад та належить до дискреційних повноважень останніх.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 218 КУпАП, не вправі перебирати на себе повноваження адміністративних комісій при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Вказане знаходить своє відображення в постанові Верховного Суду від 16.07.2018 у справі N 214/2517/17.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що постанова №2192 від 21.10.2019, винесена адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. є законною та скасуванню не підлягає.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження обставин порушення позивачем пп. 9 п. 11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми, підприємства Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР , а саме відсутні докази того, що позивач самовільно встановив саме МАФ (палатку з продажу цукерок) без проектно-дозвільної документації на таке встановлення.

Крім того, відповідачем не було встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, адже зазначене як в протоколах так і в самих оскаржуваних постановах зазначена адреса: АДРЕСА_5 , в той час як дійсна адреса місця події: АДРЕСА_5 р АДРЕСА_6 Стрілки, 10А.

Наявність в матеріалах фотокарток, які надав відповідач як доказ вчинення правопорушення, не свідчать про порушення вчинене саме позивачем, оскільки неможливо ідентифікувати взагалі яка це зона міста, не містять інформації щодо їх прив`язки до місця, не містить інформації щодо встановлення точки торгівлі , не містить ні дати, ні часу здійснення такої фіксації, тощо. Доказів вчинення правопорушення (обґрунтовані пояснення позивача, пояснення свідків тощо) відповідачем не надано до суду, тобто, в матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач вчинив порушення, за які передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваних постановах адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову в частині скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2190 від 21.10.2019 та № 2229 від 28.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу 1700 грн. та закриття справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим позов не містить правових підстав для визнання оскаржуваної постанови незаконною, оскільки місцевий загальний суд як адміністративний не вправі визнавати рішення посадової особи незаконними, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2190 від 21.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу 1700 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2229 від 28.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу 1700 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко