Постанова № 87978938, 25.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/179/20

Провадження № 3/487/388/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря Акімової Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Миколаївської області Національної асоціації адвокатів України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки директора Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року відносно ОСОБА_1 головою Ради адвокатів Миколаївської області Антипченко В.К. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, про те, що тимчасово виконуючий обов`язки директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 , перебуваючи за своїм робочим місцем за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, всупереч вимогам ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав відповідь на адвокатський запит адвоката Щербакової А.О. від 21.11.2019 р., отриманий ним того ж дня, тільки 04.12.2019 р., тобто з порушенням передбаченого зазначеною нормою Закону строку, який дорівнює 5 робочих днів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 21.11.2019 року до ДП «Миколаївський облавтодор» надійшов адвокатський запит адвоката Щербакової А.О. від 21.11.2019 року про надання інформації та копій документів у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_3 . Даний запит був адресований тимчасово виконуючому обов`язки директора ДП «Миколаївський облавтодор», при цьому не містиі прізвища, імені та по батькові керівника підприємства. У зв`язку із зайнятістю у виробничих процесах підприємства, візитами на філії, участь у нарадах, тощо, із адвокатським запитом він ознайомився (фактично отримав) лише 27.11.2019 року, і одразу візував його до виконання юридичним відділом підприємства. При цьому матеріали протоколу не містять інших доказів про отримання адвокатського запиту ним в інший день. Юридичним відділом підприємства у відповідності з вимогами ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у передбачені строки (протягом п`яти робочих днів) було підготовлено вмотивовану відповідь на адвокатський запит за вих..№ юр/2580 від 04.12.2019 року, яку адвокат Щербакова А.О. отримала наручно 04.12.2019 р. Викладене у протоколі твердження відносно того, що він, як керівник підприємства і у зв`язку з чим зазначені вище доводи не можуть бути прийняті до уваги, - є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містять посилання на відповідні нормативні акти і таки обставини знаходяться поза межами компетенції заявника. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст..256 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 – адвокат Луцишин Я.М. під час розгляду справи просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 відповідь на адвокатський запит була надана вчасно, так як запит останнім було отримано лише 27.11.2019 року.

Адвокат Щербакова А.О. під час розгляду справи просила притягнути ОСОБА_4 до адмінвідповідальності передбаченої ч.5 ст.212-3 КУпАП, посилаючись на те, що 21.11.2019 року вона звернулась з адвокатським запитом до т.в.о. ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», який був отриманий ОСОБА_4 того ж дня. Посилання на те, що ОСОБА_4 у силу його сильної зайнятості ознайомився з адвокатським запитом тільки 27.11.2019 р. і, якщо відраховувати строк надання відповіді з цієї дати, то він його не порушив, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 , як керівник підприємства, повинен своєчасно ознайомлюватися з усією кореспонденцією, яка надходить на адресу підприємства.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , адвоката Щербакової А.О., дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Суд враховуює, що диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірна відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

За приписами частин 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він, в силу його зайнятості з адвокатським запитом ознайомився лише 27.11.2019 року, суд не приймає до уваги, оскільки, ОСОБА_4 , як керівник підприємства, повинен своєчасно ознайомлюватися з усією кореспонденцією, яка надходить на адресу підприємства.

Щодо порушення процесуальних норм при складанні протоколу, то як зазначено в запереченнях було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме, протокол не містить пояснень, підпису, або запису про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про несвоєчасне складання протоколу та про направлення копії протоколу, також особі, яка притягується до адмінвідповідальності не було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст..268 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення МК №017 складений 24.12.2019 р. за відсутності особи, не містить пояснень з приводу події та обставин вчинення адміністративного правопорушення, підпису про ознайомлення з протоколом, з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, запису про відмову від підпису і за відсутності в матеріалах справи відомостей про завчасне повідомлення про час і місце складання протоколу.

Але членом Ради адвокатів Миколаївської області ОСОБА_6 було направлено запит т.в.о. ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 про те, що від адвоката Щербакової А.О. поступила заява про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП та було запропоновано не пізніше 3-х днів з моменту отримання цього запиту надати до Ради пояснення стосовно адвокатського запиту та анкетні дані.

20.12.2019 року т.в.о. ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 надіслав до Ради адвокатів Миколаївської області пояснення стосовно адвокатського запиту, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.12.2019 р.

Тож, вина ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ч. 5ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно притягнути до адмінвідповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425,00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.4 ст. 85, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень (Отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ. р-н/21081100, ЄДРПОУ – 37992781, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA598999980313080106000014003 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Заводськогорайонного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко