Ухвала суду № 87978584, 25.02.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44921/19

Провадження № 6/761/122/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 31.10.2012 року Красноперекопським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим ухвалено рішення по справі № 0112/4630/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором. 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_36/А-043.06.1. У відповідності до умов договору до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. У зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження підтримує.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяв, клопотань на адресу до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Встановлено, що рішенням Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_36/А-043.06.1.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору про відступлення прав вимоги № 14 від 22.05.2019 р. право вимоги за кредитним договором №_36/А-043.06.1 укладеним 23.06.2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Беручи до уваги, що заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»посилаючись при цьому на договір про відступлення прав вимогивід 23.06.2006 року та виконання зобов`язань, згідно з яким кредитор відступає належне йому право грошової вимоги та виконання зобов`язань до боржника за договором, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 352-356, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б) по справі № 0112/4630/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: