Ухвала суду № 87977667, 25.01.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 8/759/7/20

ун. № 2608/12433/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2012 р. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вказувала на те, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2012 р., позовні вимоги Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" - задоволено в повному обсязі і ухвалено: "Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" заборгованність за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), комунальні послуги за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2012 р. на загальну суму 2709,76 грн., судові витрати по справі в сумі 214,60 грн., а всього 2924,36 грн.".

Рішення Святошинського районного суду міста Києва заявником було оскаржено до Апеляційного суду м. Києва і 19 грудня 2012 р. по справі № 22-Ц-2690/18644/2012, суд ухвалив: "Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2012 р. в справі залишити без змін.".

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2012 р. справа № 22-Ц-2690/18644/2012 була оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, отримав Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 січня 2013 р. по справі № 6-1760ск13, суд ухвалив: "Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Святошинського районного суду міста Києва віл 23 листопада 2012 р. та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2012 р. у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2012 р., яке набрало законної сили, та заявник виконав в повному обсязі і в установленний законодавством термін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України в редакції, що діяла на момент розгляду даної справи Святошинським районним судом м. Києва, визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості набрало законної сили, та заявник виконав в повному обсязі і в установленний законодавством термін.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України в редакції, що діяла на момент розгляду даної справи Святошинським районним судом м. Києва, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 цього кодексу (а саме з підстав істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, оскільки звернення з заявою відбулось пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 424-427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2012року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя